Дело №33-2583 судья Кожухова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,
при секретаре Коростиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 г., которым возвращено заявление ФИО2 о расторжении брака,
установил:
ФИО2 обратился в Богородицкий межрайонный суд Тульской области о расторжении брака.
Определением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 г. заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью иска данному суду. Заявителю разъяснено право обращения с таким заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.
С вышеуказанным определением ФИО3 не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (ст.330 ГПК РФ).
Согласно п.2 п.3 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей
Возвращая заявление ФИО2, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского процессуального закона, судья первой инстанции, исходил из неподсудности спора данному суду.
При этом заявителю разъяснено право обращения с таким заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.
С выводами судьи первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.
Предусмотренных ст.ст.29 и 30 ГПК РФ оснований для предъявления иска в суд по выбору истца или оснований предъявления иска по правилам исключительной подсудности применительно к настоящему делу не имеется.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суд.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судьей не допущено. При этом нарушения права истца на судебную защиту, не усматривается, поскольку возвращение заявления не препятствует обращению ФИО2 с иском к мировому судье по адресу ответчика.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья