Судья Кобелева Н.В. Дело № 22К-7023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

заявителя Р.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление заявителя Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене ответов Лысьвенского городского прокурора от 13 апреля 2023 года и прокуратуры Пермского края от 3 июля 2023 года, которыми по обращениям Р. от 5 апреля 2023 года и 26 мая 2023 года отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также приостановлении выплат по исполнительным листам о взыскании ущерба, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Р. фактически поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим признанием незаконными вышеуказанных ответов Лысьвенской городской прокуратуры и прокуратуры Пермского края, выразившихся в отказе возобновить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, а также возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительной проверки в целях установления по уголовному делу новых или вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование доводов автор жалобы, ссылаясь на неполноту проверочных мероприятий, проведенных должностными лицами вышеуказанных надзорных органов, подробно описывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 11 октября 2015 года с участием заявителя Р., нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела Лысьвенским городским судом Пермского края. В связи с чем указывает о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу и незаконности принятых по результатам рассмотрения дела судебных решений.

Заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. в возражениях находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом полностью соблюдены, поскольку ссылаясь на положения ст. 413 УПК РФ, содержащей в себе перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, и ст. 415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что письменные ответы Лысьвенского городского прокурора П. от 13 апреля 2023 года и начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края И. от 3 июля 2023 года, в которых содержится отказ в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются законными и обоснованными, поскольку обращения заявителя Р. от 5 апреля 2023 года и 26 мая 2023 года не содержат оснований, предусмотренных в частях 3 и 4 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возобновлять производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить соответствующую проверку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных письменных ответов должностных лиц Лысьвенской городской прокуратуры и прокуратуры Пермского края, незаконными, подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель, ссылаясь на недопустимость доказательств и непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, оспаривает законность обвинительного приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2015 года (л.д. 75-79) и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2016 года (л.д. 88-91).

Однако указанное обстоятельство, как верно указано судом, не является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ, а также возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительной проверки в целях установления по уголовному делу новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом заявитель не лишен возможности изложить доводы о недопустимости доказательств по уголовному делу в ходе реализации своего права на обжалование приговора, вступившего в законную силу, в том числе в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)