Дело № 2-663/2023
УИД 75RS0025-01-2023-000593-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Потехиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.01.2023 года автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 04.01.2023 года по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Акселла, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда, после чего скрылась с места ДТП.
В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал страховой полис, ответственность перед третьими лицами не застрахована, в связи с чем, данный случай не является страховым.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 72 700 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представители истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля Мазда Акселла, государственный регистрационный знак № является ФИО5 с 04.02.2023 года. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мазда Акселла, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3
В судебном заседании установлено, что 04.01.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда Акселла, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующейся преимущественным правом проезда, после чего скрылась с места ДТП.
Согласно материалов ДТП виновником ДТП явилась ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не уступила дорогу транспортному средству пользующемся преимуществом проезда перекрестков.
В связи с этим постановлением от 07.01.2023 № 18810075220000493054 должностного лица органов ГИБДД, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ(Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей.
Постановлением от 07.01.2023 № 18810075220000493062 должностного лица органов ГИБДД, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей), и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу.
Согласно приложению к материалу по факту ДТП №29 от 04.01.2023 года о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левый задний брызговик.
В действиях ФИО2 признана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей).
При этом схема по факту ДТП №29 от 04.01.2023 года о дорожно-транспортном происшествии, подписана водителем ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.
На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал страховой полис, ответственность перед третьими лицами не застрахована, в связи с чем, данный случай не является страховым.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО2 совершила 04.01.2023 г. ДТП, причинив ущерб третьим лицам, сбственником автомобиля является ФИО3
При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП ущерб, является собственник автомобиля ФИО3, поскольку ответчик ФИО2 управляла автомобилем в отсутствие законных оснований.
В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 004-ВР/2023 от 31.01.2023 года, выполненное экспертом – оценщиком ООО «ЭкспертАвто - Альтернатива» ФИО6
Установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 314 руб.; без учета износа составляет 72 770 руб. (л.д. 16-36).
Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Автогражданская ответственность ответчика, которая может наступить при использовании транспортного средства Мазда Акселла, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и приложением к схеме происшествия от 04.01.2023 года.
Следовательно, собственник транспортного средства Мазда Акселла, государственный регистрационный знак №, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ является полностью ответственным за ущерб в полном объеме, причиненный истцу в результате использования указанного источника повышенной опасности.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, приведенная в экспертном заключение №004-ВР/2023 от 31.01.2023, т.е. сумма в размере 72 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Согласно квитанции № 004 от 31.01.2023 года расходы на экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 000 рублей (л.д. 37).
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с производством независимой экспертизой в суде в размере 10 000 рублей, то суд считает возможным их удовлетворить.
Кроме этого суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, учитывая факт объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости.
Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг № 10/23 от 20.02.2023 года (л.д.40-41). Оплата услуг подтверждается чеком № 205je7lyw8 от 20.02.2023 года в размере 15 000 рублей (л.д. 42).
Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. (л.д. 10).
Следовательно, всего подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 27 381 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь главой 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 72 700 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 100 081 рубль.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.