УИД 37RS0010-01-2023-001197-15
Дело № 2-1560/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года город Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,
помощника судьи Тимофеевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТАВОЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦЕМЕНТАВОЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав его следующим.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480000 рублей ООО «ЦЕМЕНТАВОЗ» осуществило ошибочный платеж в пользу ФИО2 Возврат денежных средств не был осуществлен. 09.04.2023 ответчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило, денежные средства не были возвращены. Учитывая, отсутствие договорных отношений между ООО «ЦЕМЕНТАВОЗ» и ФИО2, о факте отсутствия оснований для удержания данных денежных средств ФИО2 узнал непосредственно в дату перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10356,16 рублей за период с 27.12.2022 по 10.04.2023.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.1.22022 по 10.04.2023 в размере 10356,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 480000 рублей за период с 10.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8104 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены: истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 480000 рублей - неосновательное обогащение, 25643,84 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 06.09.2023, 11104 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 100000 рублей – расходы на представителя и судебные издержки.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом вышеуказанных изменений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее участвуя в судебном заседании, факт получения денежных средств ответчик не отрицал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480000 рублей ООО «ЦЕМЕНТАВОЗ» осуществило перечисление денежных средств безналичным платежом в пользу ФИО2
09.04.2023 ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возвратить ему безосновательно перечисленные денежные средства, ответа на которую не поступило, денежные средства ответчиком не были возвращены.
В силу п. 1 cт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных cт. 1109 ГК РФ.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Учитывая, что согласно объяснениям истца (которые в силу норм ГПК РФ являются одним из доказательств по делу) в дату перечисления денежных средств между сторонами отсутствовали договорные отношения, и перечисление денежных средств истцом ответчику являлось ошибочным, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и бремя доказывания обратного перешло к ответчику, который никаких доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТАВОЗ» неосновательного обогащения в размере 480000 рублей.
Поскольку денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, не были возвращены им в добровольном порядке, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с момента его получения; доказательств обратного суду не представлено; требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 06.09.2023 в размере 25643,84 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцу надлежит вернуть часть уплаченной им по платежному поручению от 29.06.2023 № государственной пошлины в размере 2848 рублей в связи с ее переплатой.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8256 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (которые относятся к судебным издержкам) в разумных пределах.
Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание включение в состав платы за услуги представителя транспортных расходов на проезд из г. Москвы и обратно, соответствующие затраты времени представителя, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 70000 рублей, которая по мнению суда является разумной и справедливой; в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТАВОЗ» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТАВОЗ» неосновательное обогащение в размере 480000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 06.09.2023 в размере 25643 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8256 рублей, всего взыскать 583899 (пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТАВОЗ» часть государственной пошлины, излишне уплаченной им в доход бюджета платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.
Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шолохова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023