РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года
Кунцевский районный суд адрес,
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1279/23 по иску ФИО1 к ООО СК «Жилиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимость устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере сумма стоимость устранения недостатков в Объекте долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма; стоимость создания актуальной сметы по недостаткам в размере сумма, расходы, связанные с предоставлении юридических услуг в размере сумма; расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 27 августа 2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-1/10/4(2)(АК).
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 2 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства входящий в его состав Объект долевого строительства - квартира, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке, установленном Договором.
Стоимость Объекта долевого строительства, согласно п. 4 Договора, составила сумма
Денежные средства в указанном размере были оплачены Истцом в полном объеме.
Согласно п. 3.1 Договора Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.12.2021.
Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 15.01.2022г.
При проведении осмотра Объекта долевого строительства, были выявлены недостатки, которые изложены в Заключении экспертизы. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.1(кв)-1/10/4(2)(АК).
В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 2 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства входящий в его состав Объект долевого строительства - квартира, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке, установленном Договором.
Стоимость Объекта долевого строительства, согласно п. 4 Договора, составила сумма
Денежные средства в указанном размере были оплачены Истцом в полном объеме.
Согласно п. 3.1 Договора Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.12.2021.
Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 15.01.2022г.
При проведении осмотра Объекта долевого строительства, были выявлены недостатки, которые изложены в Заключении экспертизы № 100622-01, составленном 10 июня 2022г. экспертом ООО «Ассоциация экспертов ТЭК». Стоимость устранения недостатков составляет сумма
Определением суда от 23 января 2023г. по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза на предмет наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости устранения недостатков.
Согласно заключения эксперта № 2-1279, составленного 20.03.2023 г. экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» перечень недостатков, выявленные в ходе осмотра подробно перечислен в Таблице 1 данного заключения.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире истца составляет сумма
Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 31.12.2021г. по 15.01.2022г. в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает
разумным и справедливым определить размер такой компенсации в размере сумма
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма; стоимость создания актуальной сметы по недостаткам в размере сумма
Требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, подлежат отклонению, так как доверенность выдана на представление интересов доверителя не в отношении данного конкретного дела и носит общий характер.
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1 расходы на устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма; стоимость создания актуальной сметы по недостаткам в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова