Дело № 2-43/2025
24RS0028-01-2024-001893-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 24 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Владимировой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ООО СК «Астрон» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, мотивировав тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>. В период с декабря 2023 года по март 2024 года подрядной организацией ООО СК «Астрон», на основании договора, заключённого с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществлялся капитальный ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома. В январе-феврале 2024 года вследствие ненадлежащей организации ремонтных работ происходило образование влаги в виде капель воды в квартире истца, обсыпался наполнитель с потолочной плиты. В результате затопления квартиры истцу причинён материальный ущерб, стоимость работ необходимых для его возмещения, составила № руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в свою пользу убытки в указанном размере, компенсацию морального вреда № руб. и судебные расходы.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Астрон», возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК», ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. <адрес>.
В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
С целью осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и во исполнение требований ст. 167 ЖК РФ на территории Красноярского края создан региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.
23.08.2023 между ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО СК «Астрон» был заключен договор № 12300231-106КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе и вышеуказанного многоквартирного дома № 17.
Факт затопления квартиры в результате образования конденсата и выступления капель воды в ходе ремонта крыши ООО СК «Астрон» подтверждается пояснениями истца, письмом ООО УК ЖСК от 14.02.2024 в ответ на претензию истца, актами осмотра квартиры от 13.02.2024, 20.02.2024, представленными истцом фотографиями, показаниями свидетеля ФИО3 Как следует из указанных доказательств в период проведения ремонта работниками ООО СК «Астрон» была снята кровля, а так же производилась замена утеплительного материала, при этом в момент ремонта при снятой кровле выпадали осадки в виде снега. Кроме того, в квартирах дома повысилась влажность, поскольку работниками ООО СК «Астрон» были мешками с мусором заблокированы вентиляционные выходы.
Согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома № 17 крыша передана ООО СК «Астрон» 18.12.2023, а возвращена ООО УК «ЖСК» после ремонта 01.04.2024.
Затопление квартиры истца произошло в январе-феврале 2024 года, то есть именно в тот период, когда ООО СК «Астрон» производило работы по капитальному ремонту крыши.
Фактов иных затоплений квартиры истца, на которые ссылался представитель ООО СК «Астрон», в ходе рассмотрения дела не установлено. Представитель ООО УК «ЖСК» пояснил в судебном заседании, что заявок по вопросам затопления от ФИО1 не поступало.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в период ремонта крыши и по вине подрядной организации ООО СК «Астрон». Доказательств обратного суду не представлено.
С целью установления размера причинённого материального ущерба в результате затопления квартиры истец обратилась в ООО «Экспертные решения». Согласно заключению эксперта № 1902/2024-13 от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 155 640 руб.
В связи с несогласием представителя ООО СК «Астрон» с размером ущерба судом назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Эталон» от 17.03.2025, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, произошедшего в результате проведения работ по ремонту кровли ООО СК «Астрон» составляет № руб.
Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, по результатам непосредственного осмотра квартиры, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный на основании заключения от 17.03.2025, суду не представлено.
Доводы ФИО1 и представителя ООО СК «Астрон» о несогласии с заключением эксперта судом проверены и своего подтверждения не нашли.
Так, из текста экспертного заключения и письменных пояснений эксперта следует, что частичный демонтаж натяжного потолка в кухне и детской комнате является достаточным для локального устранения частиц керамзита, расположенных в одном месте. Плита перекрытия повреждений, требующих ее выравнивания, не имеет, данная процедура строительными нормами и правилами не предусмотрена. Следов намокания обоев в детской комнате не выявлено, частичное отслоение обоев вызвано естественным износом и не связано с работами, проводимыми ООО СК «Астрон».
Оснований не доверять выводам эксперта о том, что вентиляция в ванной комнате/санузле не функционирует, не имеется. Осмотры квартиры экспертом проводились дважды 06.12.2024 и 25.01.2025. Составление ООО УК «ЖСК» акта 03.02.2025, то есть после осмотра эксперта, без участия сторон и эксперта о работоспособности вентиляции правового значения не имеет, поскольку эксперт устанавливал неработоспособность вентиляции 06.12.2024 и 25.01.2025.
Оценивая локализацию плесени вокруг оконного проема в комнате (по периметру окна), а так же наличие следов влаги и конденсата на стекле, при отсутствии вентиляции, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что образование плесени в данном месте не связано с работами, проведенными ООО СК «Астрон».
Работы по монтажу/демонтажу плинтуса учтены экспертом, как следует из расчета. В целом расчеты стоимости работ и материалов экспертом приведены верно, исходя из площади помещений.
При определении лиц, ответственных за причинение ущерба, суд исходит из следующего. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу положений ст. 182 ЖК РФ, отвечает за действия подрядчика ООО СК «Астрон», в связи с чем, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере № руб.
Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на страховую компанию не имеется, поскольку в силу требований Жилищного кодекса РФ данная ответственность лежит на региональном операторе.
Кроме того, истец ФИО1 и ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не являются сторонами договора страхования строительно-монтажных рисков. В связи с чем на ФИО1 и фонд условия данного договора не распространяются.
В случае, если ООО СК «Астрон» выплатит убытки Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, оно будет вправе обратиться в страховую компанию самостоятельно для осуществления страховой выплаты или разрешить спор со страховой компанией в судебном порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14)
В результате затопления квартиры ФИО1, в жилом помещении в январе-феврале 2024 года появился конденсат, повысилась влажность, что подтверждается материалами дела, в частности выводами экспертного заключения, в связи с чем, с чем нарушены санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, а именно истцу и ее несовершеннолетнему ребенку. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, в связи с образованием конденсата после затоплений у ребенка участились случаи заболеваний.
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, а именно нарушение душевного спокойствия истца ввиду переживаний из-за состояния здоровья ребенка, которые при этом также испытывали состояние стресса и неудобства в связи с произошедшим затоплением, а также ввиду нарушения привычного уклада их жизни, в связи с затоплением, что является основанием на взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, которую суд определяет, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в размере № руб.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с Регионального фонда в пользу истца подтвержденные документально расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 50.6%, а именно на проведение досудебной экспертизы в размере № руб. (оснований для их уменьшения не имеется, поскольку расходы являются разумными и соответствуют расходам на аналогичные судебные экспертизы), на изготовление фотографий № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб., а всего № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки № руб., компенсацию морального вреда № руб., судебные расходы № руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 12.05.2025.
Судья М.Д. Мугако