Решение по делу № 02-1098/2023(02-18365/2022)~М-9388/2022 от 05.04.2023

УИД 77RS0034-02-2022-012942-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1098/2023

по иску фио к ООО «Листер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений признать незаконным приказ №4 от 24.12.2021 года об увольнении истца по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ; восстановить истца на рабочем месте; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности путем передачи ПФР корректирующей формы.

В обоснование своих требований истец указал, что не согласен с увольнением, поскольку законных оснований для этого не имелось, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Истец, его представитель фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, требования иска не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с требования закона, просили применить срок исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Каширских Н.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец фио был принят на работу в ООО «Листер» на должность менеджер по продажам с 29.07.2021 года на основании трудовой договора № 2021/07-ТД от 29.07.2021 года.

24.12.2021 года приказом директора ООО «Листер» на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) истец был уволен.

Истец в иске указал на то, что его увольнение проведено в нарушении требований трудового законодательства, оснований для его увольнения не имелось.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого истцом приказа в силу следующего.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вместе с тем по смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом, увольнению истца предшествовали регулярные опоздания на работу и систематическое отсутствие фио на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается письмом исх. б/н от 17.02.2022 года от ООО «ЦПМБ» в адрес ООО «Листер» (ответ на запрос предоставления статистики прохода сотрудников), а также подробной расшифровкой статистики прохода фио

На многократные замечания руководства об опозданиях и прогулах фио не реагировал, продолжая опаздывать и прогуливать, при этом отправлял руководству сообщения в мессенджеры (telegram и WhatsApp), в которых просто уведомлял о том, что он опаздывает и будет отсутствовать на работе.

В связи с тем, что на устные замечания фио не реагировал, к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, с которыми он был ознакомлен, но факт ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях подтвердить подписью отказался, что подтверждается актами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и федеральными законами и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных в материалы дела документов, фио систематически использовал свое рабочее место не по прямому назначению, употреблял пищу, хранил на рабочем столе нижнее белье, предметы личной гигиены, варил кофе, содержал рабочее место в антисанитарных условиях, использовал компьютер в личных целях для хранения и обработки фото- и видеофайлов, содержащих материалы личного непристойного характера, в том числе сцены нетрадиционных сексуальных отношений и трансвестизма с его участием.

16 декабря 2021 года фио отсутствовал на рабочем месте, а 17 декабря, опоздав на работу более чем на полдня, в ответ на замечания об отсутствии на работе грубо нахамил и заявил, что вчера (16 декабря) отсутствовал на работе по причине его задержания в ОМВД по адрес за мелкое хулиганство.

После его, директор попросил сотрудников вести видеозапись, на которых видно психоэмоциональное состояние фио, которое скорее всего вызвано применением последним психотропных препаратов. Подозрение в применении наркотических средств фио усилилось после обнаружения в его рабочем компьютере архива сотового телефона, в котором есть фотографии монитора компьютера, на которых присутствуют элементы заказов наркотических средств на запрещенном в РФ интернет-ресурсе.

Кроме того, истцом было допущено нарушение правил внутреннего распорядка БП «Румянцевой. Согласно уведомлению от ООО «СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ- Р» в адрес ООО «Листер» исх. 132 от 30.12.2021 года был установлен факт несанкционированного прохода на адрес «Румянцево», а именно: 24 декабря 2021 года по пропуску фио прошел другой человек, за что к ООО «Листер» были применены штрафные санкции в виде оплаты штрафа в размере сумма

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, основания для признания приказа об увольнении истца от 24.12.2021 года незаконным не имеется, в связи с чем требования истца в указанной части, а также о его восстановлении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он всегда предупреждал по смс о своих опозданиях, судом отклоняются, поскольку увольнению истца послужило не только его опоздания на работу, но и нарушение правил внутреннего распорядка, а также невыполнение им своих трудовых обязанностей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статья 392 ТК РФ в свою очередь направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Так, о приказе о своем увольнении истец узнал 24.12.2021 года, с настоящими требованиями истец обратился 13.05.2022 года, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о признании приказа незаконным и его восстановлении на работе срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом не был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, учитывая пропуск истцом срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Листер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио