УИД – 59RS007-01-2022-008854-14
Дело № 33-8004/2023 (2-1698/2023)
Судья – Лузина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.. судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 предоставлены ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рулей по расписке о получении денежных средств от 31.05.2022 года в качестве займа. Ответчиком нарушен установленный долговой распиской срок возврата полученных денежных средств (15.07.2022 года). Сумма займа не возвращена.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что основания для взыскания денежных средств по расписке отсутствуют в связи с отсутствием доказательств факта передач денег ответчику. В связи с рассмотрением дела судом в заочном порядке ответчик не имел возможности предоставить возражения и пояснения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что 31.05.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний получил от ФИО1 денежную сумму в размере 400000 рублей в качестве срочного беспроцентного займа и обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 15.07.2022 года, что подтверждается распиской (л.д. 26).
Сумма займа заемщиком не возвращена. 01.11.2022 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 10). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 03.11.2022 ФИО1 отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке (л.д. 7).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела ФИО1 расписка от 31.05.2022 года подтверждает факт заключения договора займа между физическими лицами; заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Доводы жалобы о том, что расписка, представленная истцом, не содержит указания на получение денежных средств, не подтверждает факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права. При токовании договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ факт возникновения между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений подтвержден распиской от 31.05.2022 года, т.к. расписка содержит в себе все существенные условия договора займа. Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в размере 400000 рублей по договору займа от 31.05.2022 года, соответствует положениями статей 807, 808 ГК РФ. Факт ее составления ответчиком не оспаривается. Иного ответчиком суду не представлено. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает факт неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик надлежащим образом о рассмотрении дела извещен не был, о принятом заочном решении заявитель не знал, судебное извещение не получал, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 поскольку его неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ему статьей 35 ГПК РФ процессуальными правами. Согласно телефонограмме от 51.01.2023 года ответчик ФИО3 извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2023г. в 16-00 часов (л.д. 48), также в адрес ответчика судом направлены повестки, которые возвращены адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63-66). Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. Судом предприняты все исчерпывающие меры к извещению ответчика.
Процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы апеллянта по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023г.