САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... Судья: Малиновская А.Г.
УИД: 78RS0№...-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при участии секретаря Вьюжаниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. дело №... по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
<дата> от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 635 рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 635 рублей.
В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с размером, взысканных в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, просит вышеуказанное определение суда о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходя из объема подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, разумности судебных расходов, полагая, что заявленная денежная сумма в размере 50 635 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов и по оплате государственной пошлины в общей сумме 635 рублей.
При определении разумного размера судебных расходов, суд первой инстанции сослался на средние цены на оказание юридической помощи в Санкт-Петербурге, что противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому именно на ответчика в данном случае возложена обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор по оказанию юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Согласно п. 3.3 Договора сумма договора за оказание юридических услуг составляет 50 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ к договору №б/н от <дата>, исполнителем оказаны услуги юридической помощи, предусмотренные договором, в полном объеме и заказчиком произведена оплата в соответствии с п.3.3 Договора.
В материалы дела представлена расписка, из которой усматривается, что <дата> ФИО3 от ФИО1 в соответствии договором по оказанию юридических услуг получены денежные средства в размере 50 000 рублей.
ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены постовые расходы на сумму 306,04 рублей (л.д. 77,78).
По данному делу представитель истца присутствовал и принимал участие в двух судебных заседаниях <дата>, <дата>, оказывал истцу юридические консультации, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составлял процессуальные документы.
Взыскиваемая судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).
На основании вышеизложенного, учитывая характер заявленных требований, степень сложности и длительность рассмотрения дела, объем фактически затраченного представителем времени, принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, является разумным и уменьшению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
Судья: