...

УИД: 89RS0005-01-2023-001428-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием представителя истца – адвоката Демченко Ж.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 208 989 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., экспертных услуг в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в сумме 5 352 руб. 50 коп., и почтовых расходов.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшей автомобилем ответчика ... автомобилю истца ... были причинены механические повреждения в результате столкновения автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом организовано проведение независимой оценки, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... Полагает, что причиненный ущерб, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик как собственник автомобиля.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Демченко Ж.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, полагала обоснованной стоимость восстановительного ремонта определенную оценщиком. Указала, что истец намерен осуществить ремонт автомобиля у официального дилера с использованием оригинальных деталей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая возможным при ремонте транспортного средства использовать бывшую в употреблении дверь, возражал относительно расходов на услуги представителя, считая их размер завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала в части суммы заявленных требований, полагая, что ремонт автомобиля можно осуществить дешевле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО3 – ..., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ответчику ФИО1

Факт принадлежности автомобиля ... – истцу, а ... – ответчику подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. №).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля ... ФИО2 в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу автомобилю ..., движущемуся попутно без изменения направления, что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. №).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, вина ФИО2 подтверждается: ... (л.д №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО4 не застрахована.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО2, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения, и действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. При указанных обстоятельствах именно на ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью установления размера ущерба обратился в Оценочную компанию «...», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства ..., о чём составлен акт №, и подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, проводимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в <адрес>, на дату проведения оценки, которая составляет ... (л.д. №).

Заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не оспаривалось сторонами, имеет обоснование и расчеты, выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

В связи с согласием ответчика с выводами заключения, им ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер ущерба доказан истцом, соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО1 Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования в сумме ... обоснованы, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, поскольку ремонт автомобиля возможен с использованием бывших в употреблении запчастей, суд находит несостоятельным.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит расчету без учета износа.

При этом такая стоимость может быть определена как на основании фактически понесенных расходов, так и на основании экспертной оценки. Право выбора способа, которым будет обоснован размер ущерба, принадлежит потерпевшему.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании в суде 1 инстанции) в размере ... что подтверждается соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № о переводе денежных средств (л.д. №); расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (л.д. №), а также почтовые расходы в общей сумме ...

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежащими взысканию с ответчика в сумме 25 000 руб., что соответствует размеру вознаграждения за оказание аналогичных услуг в городе Ноябрьске и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом, и необходимость несения данных расходов связана в связи с обращением истца с иском в суд, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. также подлежат возмещению в полном объёме.

Факт несения почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика телеграмм в сумме ... подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с направлением сторонам копии иска и приложенных к нему документов в сумме ... (л.д. №).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы в заявленном размере ... подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, которая, с учетом заявленных требований материального характера, составит ...

При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 62 руб. 61 коп., подлежит возврату ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 989 руб., судебные расходы в размере 36 835 руб. 09 коп., всего 245 824 руб. 09 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 62 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-1514/2023