РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора недействительным, отмене государственной регистрации права, признании права на маломерное судно,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от <Дата> <№> маломерного суда «название», регистрационный (бортовой) номер <№>, 2005 года выпуска, с лодочным мотором «название», номер двигателя <№>, мощностью 115 лошадиных сил, заключенный между иным лицом и ФИО5, отменить государственную регистрацию права собственности на указанное маломерное судно на имя ФИО5, признать за истцом право собственности на маломерное судно.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрел спорную мотолодку, поставив ее на учет <Дата> в ФКУ Центр НИМС МЧС России по <адрес>, ему выдан судовой билет маломерного судна <№>.
<Дата> ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел лодочный мотор «название», номер двигателя <№>, мощностью 115 лошадиных сил, осуществив соответствующие регистрационные действия.
Несколько лет назад на основании устной договоренности ФИО1 передал мотолодку с мотором и судовой билет в пользование ФИО4
Осенью 2022 года ФИО1 стало известно о регистрации перехода права собственности на моторное судно.
Из документов, полученных в ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 стало известно о регистрации перехода права собственности на моторную лодку на имя ФИО5 на основании договора от <Дата> <№>.
Ссылался, что подпись в договоре от <Дата> выполнена иным лицом.
В рамках проверки обращения ФИО1 в правоохранительные органы проведено исследование. Согласно справе об исследовании от <Дата> <№> подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Продавец: ФИО1» в копии договора купли-продажи маломерного судна от <Дата> <№>, выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.
Полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи от <Дата> недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 166 ГК РФ.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования по изложенным доводам. Истец не отрицал наличие между ним и ФИО4 дружеских отношений. Утверждал, что передал последнему моторную лодку в пользование, не оговаривая плату за такое пользование и срок пользования. Ссылался на перечисление ему денежных средств ФИО4 в счет погашения долговых обязательств, указывая на многочисленные перечисления денежных средств по счетам между ним и ФИО4 Указал, что ФИО4 в спорный период являлся индивидуальным предпринимателем, виды деятельности которого были связаны со строительством.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи маломерного судна, стоимостью 540000 рублей, с условиями оплаты частями. Утверждал, что денежные средства были переданы продавцу в течение 3 лет, частично путем перечисления денежных средств на карту продавца, частично путем передачи наличных денежных средств. Ссылался, что ФИО4 действовал в интересах ФИО5, которая является матерью ФИО4 Утверждал, что экземпляр договора купли-продажи от <Дата> был передан ФИО4 непосредственно ФИО1 уже с имеющейся подписью. Указал на проведение ФИО4 ремонтных работ мотолодки и мотора, несение значительных расходов на восстановление имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подтвердил обстоятельства, изложенные представителем ответчика. Указал, что в период передачи ему маломерного судна и последующей передачи денежных средств находится с истцом в дружеских отношениях, а также в трудовых отношениях в рамках осуществления ООО «название», руководителем которого является ФИО1, предпринимательской деятельности в сфере строительства. Утверждал, что перечисление денежных средств между его счетами и ФИО1 обусловлено именно ведением предпринимательской деятельности, осуществлением им трудовой деятельности. Указал на отсутствие заемных обязательств перед ФИО1
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.А., А.А. указали на осведомленность о приобретении ФИО4 в собственность маломерного судна в плохом техническом состоянии, после этого осуществление ФИО4 ремонтных (восстановительных) работ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указал на осведомленность о передаче судна ФИО1 ФИО4 весной 2019 года в пользование, в связи с наличием между ними дружеских отношений. Охарактеризовал техническое состояние судна, как пригодного к использованию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.А. показала, что являлась заказчиком строительства дома (деревянной дачи) в ООО «название», руководителем которого являлся ФИО7 Указала на разрешение текущих вопросов по строительству дома, в том числе по закупке стройматериалов, найму рабочих, непосредственно с ФИО4
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата> <№> произведена государственная регистрация изменений о собственнике маломерного судна «название», регистрационный (бортовой) номер <№>, ФИО5
Последней выдан судовой билет.
Согласно справке об исследовании от <Дата>, проведенном специалистом, начальником отвела КЭиУ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Продавец: ФИО1» в копии договора купли-продажи маломерного судна <№> от <Дата>, выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.
Сторонам судом неоднократно разъяснены положения части 3 статьи 79, статьи 56 ГПК РФ, право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы.
Правом заявить указанное ходатайство стороны не воспользовались.
Из представленных выписок по банковским ФИО1 и ФИО4 усматривается, что между счетами имеет место значительное количество операций по переводу денежных средств в различных размерах, в том числе подтверждается перечисление ФИО4 ФИО1 денежных средств после передачи маломерного судна <Дата> в размере 200000 рублей.
Наличие заемных обязательств у ФИО4 перед ФИО1, в том числе в указанном размере, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.
ФИО4 утверждает, что перечисления части денежных средств ФИО1 обусловлено исполнением обязательств по устному договору купли-продажи спорного маломерного судна, стоимостью 540000 рублей.
При этом показаниями свидетеля подтверждается, что ФИО4 вел деятельность по строительству, исполнителем по которой являлось ООО «название», руководителем которого в свою очередь является истец.
При этом ФИО4 на период нахождения у него маломерного судна осуществлены ремонтные (восстановительные) работы имущества.
Сторонами не оспаривалось, что в рамках проверки обращения ФИО1 в правоохранительные органы маломерное судно изъято у ФИО4 и передано истцу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, если гражданско-правовой договор не подписан, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.
Между тем отсутствие рукописной подписи в договоре, не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.
Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.
С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.
Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным суд не установил.
На основании изложенного к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 167 ГК РФ о недействительности сделки, поскольку подлежат применению правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В силу статьи 11 ГК РФ эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Обращаясь в суд, истец ссылается на положения статей 160, 162, 166, 168 ГК РФ, отрицая факт подписания договора купли-продажи.
По смыслу статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права – признание договора недействительным по причине его неподписания истцом не обеспечивает восстановление его права.
При этом суд не входит в обсуждение исполнения договора, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебном решении», согласно которой выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Суд также расценивает требования об отмене государственной регистрации и признании права за истцом на спорное маломерное судно, как вытекающие из требования о признании сделки недействительной.
Более того, такое действие, как отмена государственной регистрации не основано на законе, не предусмотрено Правилами государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных приказом МЧС России от <Дата> <№>.
На основании статьи 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.
Судья А.И. Февралева