Дело № 2-1921/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000789-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситилинк» к ФИО2 о возврате товара

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 5 видеокарт SAPPHIRE AMD Radeon RX 460, 11257-00-20G RX 460 2G ОС, 2Гб, GDDR5, ОС, Ret на общую сумму 33 700 рублей, что подтверждается товарным чеком №.

В отношении трех видеокарт ФИО2 поданы исковые заявления.

26.04.2021 мировым судьей судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-338/2021 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, в том числе судом постановлено вернуть ФИО2 оплаченные за 2 Видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX 460, 11257-00-20G RX 460 2G ОС, 2Г6, GDDR5, ОС, Ret денежные средства сумме 13480 рублей (по товарному чеку № R0631572). Таким образом, договор купли-продажи товара расторгнут.

06.11.2020 мировым судьей судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края по делу № 2-2149/2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, в том числе судом постановлено вернуть ФИО2 оплаченную за 1 Видеокарту SAPPHIRE AMD Radeon RX 460, 11257-00-20G RX 460 2G ОС, 2Г6, GDDR5, ОС, Ret денежные средства сумме 6740 руб. (по товарному чеку R0631572). Таким образом, договор купли-продажи товара расторгнут.

Согласно части 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Письмом от 06.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, что подтверждается списком почтовых отправлений, информацией об отслеживании почтового идентификатора 80080576317319, претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Также представитель ООО «Ситилинк» в вотсап писала/звонила с намерением получить товар, однако ответчик уклоняется от передачи Товара.

По настоящее время ответчиком не предприняты никакие действия по возвращению товара, а также не предоставлены основания уклонения от выполнения обязательства, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что в результате присуждения компенсации исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, истец полагает справедливым и соразмерным в случае неисполнения решения суда взыскать компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения судом и до его фактического исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 вернуть видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX 460, 11257-00-20G RX 460 2G ОС, 2Гб, GDDR5, ОС, Ret в количестве 3 штук купленных по товарному чеку № R0631572; в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части передачи товара истцу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу ООО «Ситилинк» судебные расходы в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что после вынесения решений мировым судьей прошло много времени, в настоящее время видеокарты утрачены, они были не исправны. Также ответчик указал, что в ходе рассмотрения дел мировым судьей видеокарты были у него на руках, он их готов был вернуть, однако ответчик отказался их принять.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом. ООО «Ситилинк» не указывает размер требований, при этом известно из представленных решений мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края, что стоимость двух видеокарт составляет 20 220 рублей. Истцом не представлен расчет иска, при этом истец необоснованно требует, ссылаясь только на п. 31 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № 7, не предоставляя никаких доводов и расчетов, взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня принятия решения судом до его фактического исполнения. При рассмотрении гражданских дел № 2149/2020 и № 2-338/2021 мировым судьей ООО «Ситилинк» неоднократно уведомлялось о судебных заседаниях, назначались судебные товароведческие экспертизы, которыми было установлено, что видеокарты имеют производственный неустранимый брак. Стоимость указанных видеокарт ничтожна. Почти через 2 года истец заявляет требования о возврате товара, что не соответствует понятию «разумный срок». В судебных заседаниях в мировом суде истец не проявил интереса к видеокартам, не заявлял требования об их возврате. Решения мирового судьи судебного участка №12 не содержат указания на возврат ФИО2 видеокарт истцу.

С учетом мнения представителя ответчика и требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» 5 видеокарт SAPPHIRE AMD Radeon RX 460, 11257-00-20G RX 460 2G ОС, 2Гб, GDDR5, ОС, Ret на общую сумму 33 700 рублей, что подтверждается товарным чеком N9 R0631572 (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 от 06.11.2020 по делу № 2-2149/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 6740 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 11.01.2020 по 19.04.2020 включительно в размере 6740 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 7240 руб., а также расходы на проведение исследования товара в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего взыскать 31120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 от 26.04.2021 по делу № 2-338/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 13480 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 24.03.2020 по 01.07.2020 в размере 13 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 13980 руб., а также расходы на проведение исследования товара в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 7000 руб., всего взыскать 55940 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решения мирового судьи судебного участка № 12 по делу № 2-2149/2020 и по делу № 2-338/2021 ООО «Ситилинк» исполнены в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями № 892828 от 13.01.2021 на сумму 31120 руб. и № 482877 от 29.06.2021 на сумму 55 940 руб.

06.09.2022 ООО «Ситилинк» направляло ответчику претензию о возврате 3 видеокарт SAPPHIRE AMD Radeon RX 460, 11257-00-20G RX 460 2G ОС, 2Гб, GDDR5, ОС, Ret.. Данное требования было получено ФИО2, но не исполнено.

Согласно объяснениям ответчика и его представителя в ходе рассмотрения настоящего дела видеокарты у ФИО2 отсутствуют. В связи с тем, что со времени вынесения решений мировым судьей прошло более двух лет, видеокарты уже утрачены.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 того же кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что продавец исполнил обязательство по возврату покупателю денежных средств, в то время как покупатель ФИО2 товар продавцу не возвратил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что возвратить товар продавцу в натуре невозможно по причине его утраты. Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере действительной стоимости видеокарт истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Обращаясь в суд с иском, истец в силу вышеприведенных норм обязан указать как материально-правовое требование к ответчику (предмет иска), так и фактические обстоятельства, на которых эти требования основаны (основание иска).

Исковое требование формулируется истцом, что указывает на способ и порядок, в рамках которых должно произойти восстановление его субъективных прав, соответствующее правилам гражданского законодательства о способе защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истцу до окончания рассмотрения дела по существу предоставлено право изменять исковые требования, заявленные первоначально. Указанным правом истец ООО «Ситилинк» не воспользовался. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец свои требованиям не уточнял.

При этом представитель истца ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не явился, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе для выяснения позиции ответчика, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Ситилинк» о возврате товара покупателем. При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в связи с невозможностью возврата товара в натуре.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (<данные изъяты>) о возврате товара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова