Дело №2 – 93/6 – 2025 г.
46RS0030-01-2024-007617-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Прилепской Е.А.,
с участием:
представителей истца ФИО1,
ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 ФИО6,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, уточненным в ходе судебного разбирательства по основаниям иска, о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки. В соответствии с уточненным иском просит признать ничтожной единую сделку по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества (договоры безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) заключенную между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности единой сделки по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества (договоры безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 9920000 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание ребенка – сына Ильи ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В целях исполнения судебного приказа СПИ ОСП по исполнении. Исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 в результате раздела совместного нажитого с истцом имущества согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. IV в здании лит. А, а цокольный этаж, подвал, которое ФИО3 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были переданы в пользование ответчику ФИО5 Истец, считая, что данные договора были заключены в целях сокрытия дополнительного дохода ФИО3 от предпринимательской деятельности, с которого подлежали уплате алименты на несовершеннолетнего ребенка, а также в целях нанесения имущественного вреда ФИО7 как кредитору ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать их недействительными следствии их ничтожности и взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ответчика ФИО3 полученное по сделки согласно расчета в размере 9920000 руб.
В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО10 не явились, третьи лица УФССП по Курской области ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области Министерства труда и социального развития» представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, стороны для участия в деле направили своих представителей, от ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области Министерства труда и социального развития» поступил письменный отзыв.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчиков каждый в свою очередь возражали против удовлетворения иска, изложив основания возражений в соответствии с письменными отзывами.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 78 остановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска № г. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание ребенка – сына Ильи ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
В целях исполнения судебного приказа СПИ ОСП по исполнении. Исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ответчик ФИО3 в результате раздела совместного нажитого с истцом имущества согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. IV в здании лит. А, а цокольный этаж, подвал.
Данное недвижимое имущество ФИО3 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ было переданы в пользование ответчику ФИО5, которой в свою очередь были заключены договора аренды указанного помещения с ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области Министерства труда и социального развития».
Оспаривая указанные договора, сторона истца ссылается на их ничтожность, указывая, что данные сделки совершены в целях уклонения от исполнения решения суда, в четности решения о взыскании алиментов, т.е. оспаривают сделки как нарушающие требования закона или иного правового акта.
Рассмотрев заявленные требования в рамках названных оснований, суд приходит к следующему.
Ответчик ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2022 г., не имеет штата сотрудников.
При этом никем не оспаривается, что деятельность по извлечению прибыли в результате сдачи в аренду имеющегося у него в собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. <адрес> а цокольный этаж, подвал, влечет не только получение прибыли, но и требует несения расходов по содержанию имущества, минимизации убытков.
Как следует из объяснения стороны ответчика ФИО3 данное обстоятельство явилось основанием для передачи ответчику ФИО5, занимающейся предпринимательской деятельностью, имеющей техническую возможность по содержанию помещения, данного помещения в безвозмездное пользование.
Стороной ответчика, а также третьим лицом ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области Министерства труда и социального развития» представлены доказательства фактического исполнения оспариваемой сделки.
Кроме того, ответчиком ФИО5 плаченные в результате последующей сделки по сдаче в аренду имущества доходы декларированы.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельств по делу свидетельствуют о том, что сделка была совершена в рамках обычного гражданского оборота, а не с целью уклонения от исполнения судебного постановления о взыскании алиментов.
Действительно, на момент совершения сделки ФИО3 был алиментообязанным лицом, однако постановления о расчете задолженности по алиментам не имелось.
Приставом-исполнителем требования о выплате задолженности должнику предъявлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по <адрес> ФИО11 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО3, в котором указано, что размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать, исходя из дохода должника по ИП ФИО3, применяющего УСН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует.
Данное постановление было оспорено взыскателем ФИО7 в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3 об определении размера задолженности по алиментам. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило законную силу.
Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству отсутствует.
Ограничения и обременения прав на спорное недвижимое имущество на момент совершения сделки отсутствовали.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что само по себе наличие у ФИО3 алиментных обязательств не препятствовало ему в совершении сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование. Иное повлекло бы ограничение ответчика в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав.
Осуществление оспариваемой сделки в объеме превышающем пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан не установлено.
Доводы стороны истца о неполученном ответчиком ФИО3 доходе носят предположительный характер, так как рассчитанный истцом доход был получен не ФИО3, а ФИО5 и является результатом ее предпринимательской деятельности. А вероятность получения такого же дохода ФИО3 является лишь предположением, а не установленным фактом.
Утверждения стороны истца о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, объективного подтверждения не нашли. Данные доводы являются субъективным мнением истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычного гражданского оборота, и об отсутствии объективных оснований для признания ее недействительной.
При отказе в требовании о признании сделки недействительной, требование о взыскании полученного по ней удовлетворено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении уточненного иска ФИО7 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА