РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 января 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безпалой ФИО17 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно и находилась на иждивении ФИО3, поскольку страдала заболеваниями ног, длительное время не осуществляла трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем открылось наследство, в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем истица, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник ФИО3 – Мишковец ФИО22.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду дополнила, что познакомилась с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, они начали периодически совместно проживать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выработал стаж необходимый для пенсии и начал постоянно проживать с ней по адресу <адрес>, в принадлежащей ей квартире. В квартире принадлежащей ФИО3 по адресу <адрес>, сначала проживал его знакомый, затем в квартиру он пустил проживать семью своего друга, которая проживала в этой квартире на протяжении пяти лет оплачивая только квартплату. В феврале 2022 года они они решили ее продать, но ФИО3 резко заболел в марте 2022 года. Ему предлагали лечь в больницу, но он отказывался, на дом приходил терапевт, его наблюдали, выписывали лечение, но терапевт потом сказал, что ему необходимо все же лечь в больницу, для лечения и он согласился лечь в больницу, но наследующий день умер. Похоронами ФИО3 занималась она. При жизни ФИО3 один раз в месяц переводил ей на банковскую карту деньги, поскольку у нее высчитывали квартплату за ее квартиру, и за его квартиру. Этой банковской картой, на которой были общие денежные средства, они рассчитывались за их общие нужды, продукты, питание, лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ она ездила на операции, ФИО3 также помогал ей и передавал денежные средства на необходимые расходы. Размер ее пенсии составлял <данные изъяты> рублей в месяц, а у ФИО3 <данные изъяты> рублей в месяц и еще доплата за участие в боевых действиях в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Также ФИО3 ежемесячно отправлял из пенсии <данные изъяты> рублей своей внучке в <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера, полагала исковые требования законными и обоснованными, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении иска, полагал, что отсутствуют правовые основания для признания истицы находившейся на иждивении его отца ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 61, 136, 190).

Ответчики Администрация городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, размер пенсии ФИО1 в 2022 году составил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 9-10).

Также ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 131).

ФИО3 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 51, т.2 л.д. 149).

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

После смерти ФИО3, нотариусом Краснокаменского нотариального округа ФИО16 было заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя ФИО2 о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 33).

Свидетель ФИО8 суду показала, что с истицей она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в дружеских отношениях. С ФИО3 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда он и истица начали проживать одной семьей по адресу: <адрес>. Ей известно, что у них был совместный бюджет, была общая банковская карта, они вместе ходили вместе по магазинам, делали покупки. У истицы были проблемы со здоровьем, она ездила на операции.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО3 был его другом с ДД.ММ.ГГГГ, они хорошо общались. ФИО3 проживал с ФИО1 по адресу: <адрес>. Ему известно, что у ФИО3 и ФИО1 был совместный бюджет, они все покупали совместно, у ФИО3 также была своя квартира, он ее сдавал и из этого оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Кроме того, ФИО3 каждый месяц из пенсии отправлял денежные средства внучке, и до последнего дня помогал ей материально. Иного дохода, кроме пенсии, у ФИО3 не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО3 ему был знаком с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе проходили военную службу. Также он знает ФИО1 как гражданскую жену ФИО3 В г.Краснокаменск ФИО3 вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, проживал до своей смерти с истицей. В 2021 году у него начали сильно болеть ноги, по городу он передвигался на такси, ходил с костылем. Ему известно, что ФИО3 помогал материально дочери бывшей супруги, отправлял деньги внучке. Однажды у него состоялся разговор с ФИО3, в котором он пояснил, что хочет переписать свою однокомнатную квартиру на внучку.

Свидетель ФИО11 суду показал, что знал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с ним через его бывшую жену ФИО12 Ему известно, что на момент смерти ФИО3 проживал с истицей. В последние два года он плохо ходил, когда истица уезжала на долгое время, он просил своих друзей купить ему продукты, потому что сам передвигался только на такси, жаловался на высокие цены на лекарства. В разговорах говорил, что нужно помочь внучке ФИО23, потому что она скоро пойдет учиться, поэтому переводил ей каждый месяц денежные средства. Также он хотел, чтобы его квартира досталась внучке ФИО24.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ранее была знакома с бывшей женой ФИО3 – ФИО12, через нее познакомилась и с самим ФИО3 Поскольку она работала в аптеке, ФИО3 советовался с ней по поводу приобретения лекарств. С 2021 года здоровье ФИО3 заметно ухудшилось, он приезжал в аптеку на такси, передвигался с трудом. В аптеке он приобретал дорогостоящие лекарственные препараты для себя, от <данные изъяты> рублей и выше, по назначениям врачей. Поскольку она общалась с ФИО12, он всегда интересовался как дела у сына, внучки ФИО25.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она является бывшей женой ФИО3, проживали они совместно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал в г.Краснокаменск и начал проживать с истицей. Вместе с тем, постоянно звонил ей, жаловался на ФИО1, что она часто его оставляет его одного. Ежемесячно ФИО3 отправлял деньги внучке ФИО26, <данные изъяты> рублей, также хотел оформить на нее свою квартиру. В последние годы ФИО3 нуждался в посторонней помощи, передвигался он с трудом, просил своих знакомых покупать ему и приносить продукты питания. Также он нуждался в дорогостоящих лекарствах, об этом он говорил сам, жаловался на высокие цены на лекарства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в части 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом лицо, заявляющее о нахождении на иждивении, объективно должно нуждаться в такой помощи, т.е. его доказанная ежемесячная потребность в расходах связанных с осуществлением жизнедеятельности (питание, коммунальные платежи, одежда, лекарства и т.п.), должна превышать получаемый иждивенцем ежемесячный доход, на основании чего, у него отсутствует возможность нормального существования без оказания посторонней постоянной помощи, которая также должна являться основным источником средств к существованию.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совместного проживания ФИО1 и ФИО3, в квартире принадлежащей истице по адресу: <адрес>, в период одного года до дня смерти ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку об этом показали свидетели, а также установлен факт госпитализации ФИО3 в лечебное учреждение из данной квартиры.

Из иных установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, размер пенсии ФИО1 в 2022 году составил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 9-10).

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 05.02.2021 N 20 "Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2021 год" величина прожиточного минимума для пенсионеров составила 11.256 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.09.2021 N 348 "Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае на 2022 год" величина прожиточного минимума для пенсионеров составила 12.732 рубля.

При таком положении, ежемесячный доход ФИО1 в течении года до дня смерти наследодателя превышал установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров практически в два раза.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что ее ежемесячные расходы складывались из оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты лекарств в размере <данные изъяты> рублей, иных бытовых расходов.

Вместе с тем, доказательств ежемесячного приобретения лекарственных средств по назначению лечащего врача на указанную сумму (либо иную), истицей суду представлено не было.

Следовательно, даже в случае оплаты коммунальных услуг за жилье из пенсии ФИО1 (<данные изъяты> руб.), потенциально возможного факта приобретения лекарственных средств с учетом возраста истицы и принципа разумности, у нее оставался в распоряжении доход превышающий величину прожиточного минимума для пенсионеров, что не может свидетельствовать о ее нуждаемости в посторонней помощи.

При этом ссылка истицы на оказание ей ФИО3 помощи при прохождении оперативного стационарного лечения, не имеет юридического значения, поскольку ФИО1 получала оперативное лечение в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а не в спорный период, при этом сам ФИО3 на тот момент осуществлял трудовую деятельности и имел доход не только от получаемой пенсии (т.1 л.д.11-12).

Также истица поясняла, что ФИО3 имел периодический доход от сдачи внаем принадлежавшей ему квартиры.

Вместе с тем, из пояснений самой ФИО1 и свидетелей следует, что данный доход тратился на погашение коммунальных платежей за указанную квартиру, при этом сама квартира сдавалась нерегулярно, в спорный период (в течение одного года до смерти наследодателя) в ней осуществлялся ремонт, она также не сдавалась.

Кроме того, суд отмечает, что достоверных доказательств получения дохода ФИО3 от сдачи жилья внаем, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствовавшие бы об этом, такие как заключенные договоры найма жилья, расписки о получении денежных средств в качестве оплаты за найм, квитанции о переводе денежных средств на счет ФИО3, свидетельские показания лиц снимавших указанное жилое помещение и т.п.

Таким образом, факт получения ФИО3 дохода от сдачи жилья внаем за один год до его смерти, размер и регулярность получения этого дохода, судом установлен не был, по основанию отсутствия доказательств свидетельствующих об этом.

Также, помимо установленного судом отсутствия нуждаемости ФИО1 в иждивении, суд также приходит к выводу и об отсутствии возможности самого ФИО3 осуществлять такое иждивение в период одного года до дня своей смерти и оказывать истице соответствующую помощь.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 149).

Из пояснений истицы, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что ФИО3 ежемесячно после получения пенсии отправлял денежные средства своей внучке ФИО27 в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, доход от пенсии, которым ФИО3 ежемесячно мог распоряжаться, составлял в пределах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>

Сопоставляя указанный доход с размером пенсии истицы, суд приходит к выводу, что они практически эквивалентны и отличаются несущественно, что свидетельствует о равнозначности материального обеспечения истицы и ФИО3 и отсутствие возможности осуществлять иждивение одним другого.

Кроме того, из медицинских документов, показаний свидетелей следует, что состояние здоровья ФИО3 за один год до смерти ухудшилось, он передвигался по городу используя только платные услуги такси, ходил с трудом, приобретал дорогостоящие лекарства для лечения.

Учитывая необходимость несения таких расходов в отношениии личных нужд самого ФИО3, сопоставляя их с установленным судом размером его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии возможности наследодателя в период не менее года до его смерти оказывать ФИО14 систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в связи с ухудшением материального положения ФИО3, им было принято решение о продаже принадлежавшей ему квартиры, о чем свидетельствует оформленная на истицу доверенность, при этом, как следует из показаний свидетелей, ранее ФИО3 хотел распорядиться данной квартирой иначе, оформив ее на свою внучку Лизу (т.1 л.д. 222).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в период совместного проживания у ФИО3 и ФИО1 был совместный бюджет, они осуществляли ведение совместного хозяйства.

При этом, на открытый для ведения совместного хозяйства банковский счет, вносил денежные средства как ФИО3, так и ФИО1

Указанные денежные средства являлись их совместным бюджетом, расходовались по согласованию, как на нужды ФИО1, так и ФИО3, в зависимости от потребности расходов на каждого в конкретный период.

При таком положении, ни ФИО1, ни ФИО3 не находились на иждивении друг у друга, а ежемесячно объединяли свои доходы с целью взаимной помощи и перераспределения совместного бюджета для несения ежемесячных расходов как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО3 в зависимости от возникших конкретных потребностей, т.е. просто вели совместное хозяйство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала факт своего нахождения на иждивении умершего ФИО3 в виде получения от него помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, или нахождения на его полном содержании, или утраты источника средств к существованию после его смерти.

Судом установлено лишь наличие периодической материальной поддержки истице со стороны наследодателя, когда их совместный бюджет расходовался на нужды ФИО1, при этом факт того, что такая финансовая помощь являлась для истицы постоянным и основным источником средств к существованию, суду доказано не было.

Дав оценку фактам организации истицей похорон ФИО3, фактам нахождения с ним в фактических брачных отношениях и их совместного длительного проживания, ведения совместного хозяйства, наличие оформленной доверенности на имя истицы на распоряжение имуществом ФИО3, суд при этом не установил факт нахождения ФИО1 на его иждивении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в удовлетворени требований ФИО1 об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО3 и признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безпалой ФИО18 к Мишковцу ФИО21, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, Администрации городского поселения «город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года

Судья: Салбуков К.В.