Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1780/2022

Апелляционное производство № 33-33569/2023

УИД 77RS0030-02-2022-002585-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ламбрианиди ... к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Ламбрианиди ... в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости испорченного предмета одежды в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 23.01.2021 по 16.03.2022 в размере сумма, сумма предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за период с 23.01.2021 по 16.03.2022, сумма в счет оплаты помощи адвоката и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2020 между сторонами был заключен договор об оказании услуги по химической чистке одежды-мужской кожаной куртки марки Brunello Cucinelli, однако услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества, поскольку в результате химической чистки куртка потеряла товарный вид и ее невозможно использовать по прямому назначению, при этом для таких изделий предусмотрена индивидуальная ручная чистка, которая ей не была предложена исполнителем, тем самым она была введена в заблуждение, а направленная соответствующая претензия о компенсации ущерба осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца по доверенности ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности фио, которая просила оставить решение суда без изменений, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N2 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2020 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделия: куртка кожаная торговой марки Brunello, коричневого цвета со следующими эксплуатационными дефектами: наличие белесости, серости, разнооттеночности, потовых вытравок, пятен, деформации, заломов, потертостей, царапин, механических повреждении и эксплуатационным износом - 50%, при этом заказчик предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов, а равно о возможности изменения цвета на ¼ тона, разнооттеночности, загрубении мездры, выходе клея.

Стоимость услуги составила сумма и истцом не оплачена в связи с обнаруженными ею дефектами.

Так, после химической чистки и получения названного предмета одежды истец ФИО1 12.01.2021 обратилась к ответчику с претензией о компенсации ущерба, в которой указала, что после проведенных работ по химической чистке куртка испорчена, целиком изменила цвет и имеет вытравления по передней стороне.

19.01.2021 в адрес истца от ИП ФИО2 поступил ответ, в котором последняя информировала о том, что после получении претензии руководителем компании и внутренней технологической комиссией проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что куртка была почищена в строгом соответствии с ГОСТом по деликатному режиму, также был применён органолептический метод исследования, который не выявил изменения структуры ткани и цвета изделия, повлекших за собой каких-либо изменений потребительских свойств предмета, изделие пригодно для использования по прямому назначению, и не содержит пыли и грязи. Услуга оказана полностью и надлежащим образом; в соответствии с квитанцией-договору № 42-16252 при приеме изделия на химическую чистку выявлены эксплуатационные дефекты, не устранимые в ходе оказания услуги, за которые исполнитель не несет ответственности, о данных обстоятельствах заказчик был предупрежден, при этом исполнитель провел дополнительную обработку изделия с целью устранения указанных в претензии дефектов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что ответчик ввел ее в заблуждение, обещая вернуть надлежащим образом почищенную вещь, при том, что ее супруг лишился любимой вещи, а она более года постоянно переживает по данному поводу и не получила от ответчика никакой компенсации.

В целях выяснения причин образования дефектов и определения стоимости изделия на момент передачи его для оказания услуг по химической чистке по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 20.05.2022 по делу назначена судебная химико-технологическая и товароведческая экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертов данной организации № 189-М-ТВЭН следует, что изделие куртка мужская кожаная (замша) производства фабрики «Brunello Cucinelli» (Италия), коричневого цвета, имеет на лицевой и задней части по всей поверхности локальные дефекты (недостатки): белесость, серость, разнооттеночность, потовые вытравки, потертости, механические повреждения, деформация, заломы, причиной образования которых является эксплуатационный износ изделия. Указанные дефекты не привели к невозможности использования куртки по назначению. Технология произведенной чистки изделия не соответствует маркировке, указанной на нем, при этом куртка в соответствии с нанесенной на нее маркировкой подлежала чистке с применением хлорорганического растворителя (тетрахлорэтилена (перхлорэтилена) бензина, трифтортрихлорэтилена или монофтортрихлорметана), тогда как в отношении нее была применена технология чистки с применением силиконового растворителя.

Вместе с тем, технология чистки изделий с применением силиконов, растворителя отличается от технологии чистки изделий с применением хлорорганических растворителей гораздо менее сильным воздействием на само изделие, поскольку каури-бутанольное число силиконового растворителя значительно меньше, чем у любого хлорорганического растворителя. В связи с этим выявленные экспертизой недостатки (дефекты) изделия - кутки: серость, потовые вытравки, потёртости механические повреждения, деформация, заломы не могли возникнуть результате обработки куртки силиконовым растворителем, а являются следствием естественного износа, либо воздействия на нее иных неблагоприятных факторов (например чистки в домашних условиях).

Таким образом, чистка изделия была произведена более щадящим методом чем указано на маркировке изделия. В процессе чистки куртки с применением силиконового растворителя могли возникнуть незначительные разнооттеночности и белесость материала в местах наибольшего износа, что допустимо требованиями ГОСТ Р51108-201640.

С учетом выявленных в процессе исследования дефектов изделия, а именно белесость, серость, разнооттеночность, потовые вытравки, потертости, механические повреждения, деформация, заломы эксплуатационный (физический) износ на 26.06.2022 (дата проведения исследования) составил 55%. Рыночная стоимость изделия - куртка мужская кожаная (замша) производства фабрики «Brunello Cucinelli» на 24.06.2022 составляет сумма

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, включая данные об эксперте фио

Отклоняя приведенные стороной истца доводы о том, что часть исследования экспертов основана на методиках, применяемых в строительстве, суд исходил из того, что критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, при этом эксперт, в ходе своих исследований самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности суд не нашел, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется, иного стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы истца о том, что при принятии куртки на химическую чистку последней не была предложена предусмотренная для таких изделий индивидуальная ручная чистка, чем она фактически была введена в заблуждение, суд исходил из того, что истец не была ограничена в праве на ознакомление с технологиями, методами и средствами применяемыми исполнителем для химической чистки таких изделий, а при оказании такой услуги исполнителем был применён более щадящий метод, чем предусмотренный маркировочной лентой сданной ею куртки.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе экспертное заключение указывают на то, что обнаруженные истцом дефекты куртки образовались в результате эксплуатационного (физического) износа, приняв во внимание, что при оказании услуг по химической чистки ответчиком использовался более оптимальный и щадящий метод, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в подвергшейся химической чистке и действиями исполнителя ИП ФИО2, и не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного в результате оказания услуг по химической отчистке изделия истца ущерба и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было установлено, что в химчистку была принята куртка с дефектами и заказчик был предупрежден о возможности новых дефектов, изменениях цвета, ввиду отсутствия в материалах дела подписанной истцом квитанции или договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как следует из материалов дела, истец не подписала квитанцию, так как, не дожидаясь оформления заказа, ушла и оставила вещь (на доверии), что подтверждено ее лично в письменном обращении к ответчику 12.01.2021 г., тем самым истец сделала для себя выбор, не изъявив желание ознакомиться с данными осмотра сдаваемой ее для химической чистки куртки и условиями договора. При этом, как следует из представленной ответчиком квитанции-договора от 16.12.2020 г. в 15 часов 15 минут, она составлена именно в день принятия от истца вещи, содержит все реквизиты, необходимые для такого рода документов.

При этом, сам по себе факт отсутствия подписи истца на договоре и не ознакомление с данными по результатам осмотра ответчиком при принятии переданной на чистку вещи, исходя из обстоятельств дела, не может повлечь отмену решения, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные экспертизой недостатки (дефекты) изделия - кутки: серость, потовые вытравки, потёртости механические повреждения, деформация, заломы не могли возникнуть результате обработки куртки силиконовым растворителем, а являются следствием естественного износа, либо воздействия на нее иных неблагоприятных факторов (например чистки в домашних условиях). Также эксперт установил, что с учетом выявленных в процессе исследования дефектов изделия, а именно белесость, серость, разнооттеночность, потовые вытравки, потертости, механические повреждения, деформация, заломы эксплуатационный (физический) износ на 26.06.2022 (дата проведения исследования) составляет 55%, и как пояснил сам же представитель истца в судебном заседании спорная куртка находилась в длительной эксплуатации, была приобретена более 12 лет назад.

Судебной экспертизой установлено, что чистка изделия была произведена более щадящим методом чем указано на маркировке изделия. В процессе чистки куртки с применением силиконового растворителя могли возникнуть незначительные разнооттеночности и белесость материала в местах наибольшего износа, что допустимо требованиями ГОСТ Р51108-201640. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обработка изделия ответчиком произведена без нарушений технологического процесса, каких-либо недостатков выполненной ответчиком услуге по чистке изделия в ходе рассмотрения установлено не было.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы основаниями для отмены решения суда не являются.

Выводы судебного экспертиза мотивированы, ответы на вопросы и само исследование изложено в ясной и понятной форме, ответы эксперта носят категоричный характер, являются убедительными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, правовых оснований не доверять заключению, у суда не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца фио не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: