Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2023-000575-91
Дело № 33-15686/2023
№ 2-1018/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «Стройавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Стройавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.11.2022 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, наезд на препятствие – выбоина на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 755,01 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 755, 01 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917, 55 руб., почтовые расходы в размере 568, 21 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 исковые требования Кита А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройавтодор» в пользу Кита А.В. в счет возмещения ущерба 102 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 882 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на телеграф в размере 213, 87 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с ООО «Стройавтодор» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 808 руб., а с Кита А.В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» - 26 191, 20 руб.
ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу, указывая, что эксперт не учел все факторы повреждения переднего бампера и необоснованно исключил его из запасных частей, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истец указывает, что определенная экспертом стоимость колесных дисков не соответствует действительности, поскольку стоимость аналогичных колесных дисков составляет 154 817 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются рецензией ИП З.К.И. от 25.05.2023.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МКУ «ДИСОТИ», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киту А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 21.11.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением С.Т.В., которая допустила наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно Акта выявленных недостатков дороги дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (длиной 100 см, шириной 150 см., глубиной 15 см.), расположенную на проезжей части.
В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Истец обратился к ИП З.К.И. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271 755, 01 руб.
С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП от 21.11.2022, а также для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023 в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2022 при наезде автомобиля истца на выбоину могли быть образованы следующие повреждения: задиры и наслоения темного цвета на диске переднем правом; разрыв шины передней правой; задиры и наслоения темного цвета на диске заднем правом; вздутие шины задней правой; задиры на брызговике переднем колеса переднего правого; продольные задиры облицовки нижней бампера переднего; течь рабочей жидкости амортизатора переднего правого.
Также в соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату ДТП 21.11.2022 составляет 102 300 руб.
Также судом установлено, что 04.02.2022 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Стройавтодор» заключен муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону.
Так, на основании направленного МКУ «ДИСОТИ» в рамках указанного муниципального контракта в адрес подрядчика ООО «Стройавтодор» наряд-задания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2022, подрядчику поручено устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на улично-дорожной сети литой асфальтобетонной смесью, в том числе на ул. Каскадная в г. Ростове-на-Дону (ул. Орская – пер. Днепровский).
Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком МКУ «ДИСОТИ» 25.02.2022. Также в силу указанного муниципального контракта подрядчик обязан нести гарантийные обязательства. Минимальный гарантийный срок на выполненные работы оставляет 1 год с даты подписания заказчиком документов о приемке работ.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Стройавтодор». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положив в основу своих выводов результаты проведенной по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», а также установив, что дефект покрытия на спорном участке дороги возник послед производства работ ООО «Стройавтодор» и в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Стройавтодор» в размере, определенном судебной экспертизой.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные экспертом выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.
В частности, в обоснование сделанных выводов об исключении переднего бампера из запасных частей, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2022, эксперт указал, что в нижней правой части бампера переднего зафиксирован разрез, противоречащий по своему характеру возникновению при давящем воздействии спереди назад и снизу вверх. Также в зоне локализации повреждения бампера переднего отсутствуют закономерные динамические следу, направленные спереди назад.
Эксперт достаточно полно исследован и описан в заключении механизм произошедшего события. При этом выводы эксперта в отношении бампера переднего проиллюстрированы экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Стоимость диска колесного переднего правового автомобиля «Тойота Камри», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определена по справочникам рекомендованных розничных цен изготовителя на дату повреждения с помощью специального программного комплекса, что соответствует общепризнанной методике при проведении подобных родов исследования. При этом, вопреки позиции ФИО1, эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, и назначением повторной экспертизы.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.
Представленная ответчиком рецензия ИП З.К.И., составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных требований, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом коллегия считает необходимым отметить, указанная рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.