Судья Мормыло О.В. Дело № 33-740/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Хасиева У.А.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заводского городского суда Чеченской Республики от 17 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-352/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей.

Кроме того, в исковом заявлении истец, помимо прочего, заявил о принятии мер по обеспечению в отношении принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 недвижимого имущества:

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением от 17 марта 2023 года суд первой инстанции удовлетворил заявление истца ФИО3 и определил до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-352/2023 наложить арест на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № №;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № №;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. принадлежащее ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № №;

- земельный участок с кадастровым номером № №, площадью № квадратных метров, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доля) на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Этим же определением суд первой инстанции запретил ФИО1 и иным лицам, действующим от его имени, производить отчуждение, передавать право пользования, взимать арендные платежи с арестованного имущества любым из предусмотренных законом способов, а Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе Управлению Росреестра по Московской области, а также ППК «Роскадастр» и его филиалу по Московской области, совершать какие-либо действия по внесению изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества до рассмотрения гражданского дела № 2-352/2023 по существу (л.д. 30-31).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит названное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 никакого отношения к спорным денежным средствам не имеет, суду не представлено доказательств передачи ему денежных средств.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1 заявлены требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых по договору займа обязательств.

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что совокупная стоимость арестованного обжалуемым определением суда первой инстанции недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, составляет <данные изъяты>, что значительно ниже цены заявленного иска.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом, согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска на основании статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принятие обеспечительных мер в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права.

Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции избраны предусмотренные законом меры обеспечения иска, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая в данном случае меры по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно сослался на существо рассматриваемого спора и указал, что возможное отчуждение имущества ответчика может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, оснований не согласиться с которым судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 17 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-352/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий: У.А. Хасиев