УИД 79RS0002-01-2025-000611-15

Дело № 2-1223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника. В исковом заявлении указала, что на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является должником перед ФИО5 на сумму 1 498 824 руб. 72 коп. и перед несовершеннолетним ФИО1 на сумму 1 498 821 руб. 72 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО6 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что спорная квартира получена должником в порядке наследования, но в свою собственность он ее официально не оформил. На связь с истцом он не выходит, долг оплачивать не желает.

Ответчик Хмельницкий С./П., представитель третьего лица ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте го проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Положениями ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В свою очередь Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложил правовую позицию, согласно которой определение пределов исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника возложено на суды.

<данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ОСП № 1 по г. Биробиджану ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 24.12.2019 возбуждены исполнительные производства в пользу ФИО5 и ФИО1 с предметом исполнения: взыскание компенсации морального вреда по 1 500 000 руб. каждому, взыскание в пользу ФИО5 материального ущерба в сумме 94 667 руб.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Биробиджанским районным судом ЕАО в связи с вынесением 27.08.2019 в отношении ФИО2 приговора по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.02.2024 произведена замена должника в исполнительном производстве ФИО2 в связи с его смертью на ФИО6

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 04.07.2023 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО6; наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.05.2018 ФИО2, являясь наследником ФИО3, принял наследство после смерти последней в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 16.07.2024 остаток задолженности ФИО6 по каждому исполнительному производству составляет 1 498 821 руб. 72 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенные законоположения, длительность неисполнения судебного акта, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> - жилое помещение по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением 1 500 000 рублей и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения - моральный вред, причиненный преступлением 1 500 000 рублей

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025