Дело № 33-4227/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 13-1357/2023 (2-58/2023)) Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-004856-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 28.09.2023 дело по частной жалобе АО «Сельхозавтотранс» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.07.2023, которым постановлено:

Заявление АО «Сельхозавтотранс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Защелкина Ивана Дмитриевича, Защелкиной Александры Петровны к АО «Сельхозавтотранс» о взыскании морального вреда в результате ДТП, иных расходов - оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2023 исковые требования Защелкина И.Д. и Защелкиной А.П. к АО «Сельхозавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, иных расходов удовлетворены частично.

С АО «Сельхозавтотранс» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей каждому, а также по 25 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 150 рублей по уплате государственной пошлины в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2023 оставлено без изменения, апелляционную жалобу АО "Сельхозавтотранс" - без удовлетворения удовлетворения.

19.06.2023 ФИО1 и ФИО2 выданы исполнительные листы ФС № 037088436 и ФС № 037088437.

АО «Сельхозавтотранс» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.02.2023, в котором просило предоставить рассрочку исполнения данного решения путём выплаты ФИО1 и ФИО2 равными ежемесячными платежами по 30000 рублей каждому в течение первых десяти месяцев и 25 000 рублей в одиннадцатый месяц каждому.

В обоснование заявления указано, что исполнение решения суда сразу в полном объеме не представляется возможным, так как АО «Сельхозавтотранс» продолжительное время находится в очень тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2021 и 2022 года, в котором прослеживается отрицательная динамика его финансового положения. Так, по состоянию на 31.12.2022 дебиторская задолженность составляет **** рублей. Данные о трудном положении так же отражены в отчете о финансовых результатах. Остаток денежных средств на декабрь 2021 года составлял **** рублей, в то время как кредиторская задолженность общества составляет на декабрь 2022 года **** рублей. Наряду с вышеуказанными задолженностями, у АО «Сельхозавтотранс» имеются обязательства по заемным средства на общую сумму **** рублей. Привлечение вышеуказанных заемных средств у сторонних организаций вызвано объективной необходимостью поддержания высокого уровня объемов и качества перевозок хлебобулочной продукции по Владимирской области. При наличии собственных средств на поддержание объемов и обеспечение нужд предприятия, крайняя необходимость получения займов отсутствовала бы. Учитывая отрицательный баланс АО «Сельхозавтотранс», исполнение судебного акта единовременным платежом усугубит положение и может привести к негативным последствиям в виде: приостановки деятельности перевозок, образованию задолженности по выплате заработной платы сотрудникам, увеличению задолженности по оплате налоговых сборов и других обязательных платежей. Сложное материальное положение АО «Сельхозавтотранс» не позволяет единовременно извлечь из хозяйственной деятельности общества значительную денежную сумму в размере 650 300 рублей для выполнения вышеуказанного судебного решения. АО «Сельхозавтотранс» является социально значимым предприятием по перевозке хлебобулочной продукции во Владимирской области. Ограниченные возможности предприятия оплачивать свои обязательства на временном интервале и тенденция еще более значительного снижения ликвидности баланса при условии уплаты истцам суммы в размере более 600 000 рублей может повлиять на новый вид риска – кредитный, а также, условия для возникновения риска финансовой несостоятельности общества (банкротства). Более того, предоставление АО «Сельхозавтотранс» рассрочки исполнения судебного решения в данном случае не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку направлено на добросовестное погашение задолженности по решению суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Сельхозавтотранс» просило определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета доказанности обстоятельств необходимости удовлетворения их заявления, и предоставления требуемой рассрочки исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление АО «Сельхозавтотранс» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда пришёл к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления должнику рассрочки на заявленных условиях.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствие денежных средств у должника-юридического лица, достаточных для исполнения судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, а также наличие задолженности перед кредиторами, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 309-ЭС20-3213 по делу N А60-72302/2017).

Отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки; испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истцов-физических лиц, как взыскателей, имеющих право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения прав взыскателей-граждан на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «Сельхозавтотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

Председательствующий П.Н. Никулин