Мировой судья Комиссарова М.В.

Дело № 11-444-2023 < >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 27 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Власова М.С.,

секретаря Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99 920 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, штрафа, расходов на услуги нотариуса в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 216 рублей 80 копеек.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который свои обязанности по организации восстановительного ремонта, либо по выплате страхового возмещения не исполнил.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение финансовым уполномоченным срока рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и на обращение истца в суд в установленный срок просил отменить определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 чт.3 ГПК РФ закреплено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом об ОСАГО и Законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и К) той же статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

В силу положений части 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10).

К данным процессуальным срока, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением в отношении страховщика обратилась к финансовому уполномоченному, службой обеспечения деятельности которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено уведомление № о принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № приостанавливался каждый раз на 10 рабочих дней

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье <адрес> по судебному участку № поступило настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции спора имелось решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ФИО1, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает выводы мирового судьи неверными, имеются основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя мировому судье <адрес> по судебному участку № для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023 года.

Судья < > М.С. Власов