УИД № 69RS0036-01-2022-006076-62
Дело № 2-554/2023 судья Капранов В.Л. 2023 год
(33-4106/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Волковым И.П.
по докладу судьи Харитоновой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда Тверской области от 02 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) ущерб в размере 101400 руб., судебные расходы по оплате изготовления копий документов в размере 1120 руб., почтовых расходов в размере 231,96 руб., экспертизы в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 3228 руб., представительских услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 120979,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101400 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., нотариальной доверенности в размере 1900 руб., изготовление копий документов в размере 1120 руб., оказание услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 231,96 руб., государственной пошлины 3228 руб.
В обоснование исковых требований указано о том, что 22.11.2022 года в 14 час. 00 мин. у дома 24 на проспекте Чайковского города Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая при повороте направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по экспертному заключению от 05.12.2022 ООО «ЮК Аргумент» без учёта износа составляет 101400 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 3228 руб., нотариальной доверенности в размере 1900 руб., экспертного заключения в размере 5000 руб., изготовление копий документов в размере 1120 руб., услуг представителя и почтовых расходов.
В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части определенной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению. Истец просит отменить решение суда в указанной части и взыскать в его пользу расходы на представительские услуги в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что до подачи искового заявления истец неоднократно пытался решить вопрос путем переговоров с ответчиком, предлагая выплатить сумму ущерба с рассрочкой, но ФИО2 отказалась что – либо выплачивать без судебного решения. Поскольку истец не имеет юридического образования, то он был вынужден обратиться за защитой своих прав к адвокату. Услуги представителя отплачены в размере 30000 руб. По мнению заявителя, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе был уменьшать заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя. Суд нарушил право истца на возмещение убытков в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГПК РФ.
Истец считает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. являются оправданными, разумными, вынужденными и соответствующими объему выполненных представителем работ.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, третье лицо ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда в части разрешения основных требований, взыскания иных судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг представителя, не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является. Ответчик не обжалует решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе выражено несогласие истца с тем, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика в полном объеме расходы, понесенные ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя.
В пределах доводов апелляционной жалобы производится апелляционное рассмотрение гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 02 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела, безусловно, следовало учесть объем оказанной правовой помощи истцу его представителем. Из представленных материалов следует, что представитель истца Ушаков Д.В. участвовал в двух судебных заседаниях, в которых поддерживал исковые требования и попросил приобщить к материалам дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, оригиналы чеков, справку нотариуса.
Участие в судебных заседаниях не требовало значительных усилий и временных затрат. Ответчик ФИО4 возражала относительно оплаты расходов, связанных с услугами представителя истца, не оспаривала обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Из ее пояснений в суде первой инстанции следует, что она не имеет официального дохода, ее материальное положение не позволило выплатить сумму ущерба до судебного разбирательства. Рассмотрение спорной ситуации не было длительным и сложным.
Исковое заявление, апелляционная жалоба подписаны непосредственно истцом. Ордер адвокатом Ушаковым Д.В., содержащийся в материалах дела выписан непосредственно перед первым судебным заседанием по делу – 26.01.2023 года. В этом же заседании приобщен документ об оплате истцом юридических услуг. Как следует из пояснений явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, на стадии обжалования решения суда первой инстанции услугами представителя истец уже не пользовался.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным признать разумной определенную судом к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей и согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточности указанной денежной суммы, которая соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем Ушаковым Д.В. своему доверителю ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Субъективная оценка подателем жалобы разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
Возмещение судебных расходов не определяется только суммой, которую гражданин заплатил своему представителю за оказание ему юридической помощи. В том случае, если такая сумма не признается судом разумной и обоснованной, является чрезмерно завышенной и неоправданной, закон дает суду полномочия произвести уменьшение суммы расходов при их возмещении. Возложение на ответчика обязанности возмещать истцу расходы в сумме, оплаченной истцом по его собственному желанию своему представителю, без учета требований разумности, справедливости, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Не размер выплаченной представителем суммы является определяющим условием при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а объем таких услуг и соответствующая оказанным услугам разумная их стоимость.
Частично производя взыскание судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание факт действительного оказания юридических услуг истцу его представителем, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и его рассмотрения, пришел к выводу о возможности взыскания ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом результата рассмотрения гражданского дела. При этом судом произведено снижение заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей участвующих в рассмотрении дела лиц. Оснований для увеличения размера суммы присужденных ко взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
Заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом учтены. Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов не является недостаточной для оплаты оказанного по делу объема юридических услуг.
Несогласие стороны истца с размером суммы, определенной в возмещение судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции при установленных обстоятельствах.
Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи