Мировой судья Вдовина О.В. дело № 2-18-2101/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-171/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УК МЖК-Ладья», о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма №. <дата> произошло затопление указанной квартиры, по вине ответчика. В результате затопления истцу был причинен ущерб, который, согласно заключению № от 05.07.2022 года, составляет 32 523 рубля. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 32 523 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшила исковые требования размера ущерба до 13 000 рублей.
Мировым судьей постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УК МЖК-Ладья», о взыскании ущерба, отказать в полном объеме».
Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей не принято во внимание заявление истца в ООО «УК МЖК-Ладья» от 13 апреля 2023 года о затоплении 12 апреля 2023 года, и у ответчика была возможность устранить последствия затопления.
Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ООО «УК МЖК-Ладья» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и верном применении норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей установлено, что истец является нанимателем <адрес>, что подтверждено договором социального найма № от 04 декабря 2014 года; ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Балкон квартиры истца находится непосредственно под балконом квартиры ответчика.
Как следует, из акта ООО «УК МЖК-Ладья» от 16 апреля 2022 года, в результате осмотра балкона <адрес>, выявлено, что балкон окрашен фасадной краской, на верхней плите, под рамой наблюдаются подтеки, вздутия и потрескивание краски, также под оконной рамой наблюдается отслоения, потрескивание и осыпание краски. В указанном акте содержатся рекомендации по обращению к мастерам управляющей организации во время выпадения атмосферных осадков для определения места затекания.
В результате осмотра балкона <адрес>, выявлено, что следов затекания, подтеков и отслоений нет, на момент осмотра сухо.
Согласно экспертному заключению, предоставленному ООО «Первая Оценочная Компания» № от 05 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки балкона <адрес>, составляет 32 523 рубля.
По мнению истца затопление ее балкона происходит в результате накопления конденсата на балконе ответчика и последующего просачивания его на ее балкон.
При подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей предложено истцу предоставить доказательства протечек на балкон истца из квартиры ответчика.Однако, истцом таких доказательств предоставлено не было, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о протечках на балкон истца из квартиры ответчика.
Само по себе заявление истца от 13 апреля 2023 года о событии затопления 12 апреля 2023 года, адресованное в управляющую организацию, о таких фактах не свидетельствует, причину залива не устанавливает.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то есть тогда, когда имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Мировой судья правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав на обязанность истца доказать не только наличие ущерба и его размер, но и факт причинения ущерба конкретным лицом, наличие причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом, вину причинителя ущерба, а на ответчика - отсутствие своей вины.
В связи с недоказанностью факта залива балкона истца по вине ответчика у мирового судьи не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана мировым судбей с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения мирового судьи. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УК МЖК-Ладья», о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Артеменко