Производство № 2-115/2023
УИД№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Бирюковой И.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» в должности санитарка палатная. Приказом директора ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Считает её отстранение незаконным, поскольку работодатель не выполнил обязанность по установлению её иммунного статуса на наличие антител, не известил её о возможности и необходимости сдать анализы на антитела. Работодатель обязан был направить её на обследование, на наличие антител. С ДД.ММ.ГГГГ отсутствие вакцинации не является основанием для отстранения от работы, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан отменить приказ об отстранении и допустить её к работе. Однако она не была допущена к работе. Указанное бездействие лишило её возможности работать по своей должности в соответствии с трудовым законодательством и получать заработную плату.
С учётом уточнения исковых требований, требует признать незаконным приказ ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» обязанность отменить приказ об отстранении от работы №-л от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред.Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» произвести начисление и выплату ФИО1 заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей, выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дорожной картой; признать незаконным отстранение ФИО1 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложить на ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» обязанность произвести начисление и выплату ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допуска к работе ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дорожной картой; взыскать с ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; возложить на ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» обязанность начислять и выплачивать ФИО1 компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» обязанность произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> на лицевой счёт ФИО1 страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она работает в ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарка палатная. О необходимости вакцинации или предоставления документов о медицинских противопоказаниях к вакцинации она была уведомлена работодателем, однако от коронавирусной инфекции не прививалась, документы о медицинских противопоказаниях к вакцинации работодателю не предоставляла. Считает, что незаконно была отстранена от работы, поскольку работодатель перед вакцинацией не направлял её для прохождения медицинского обследования. Физические и нравственные страдания заключаются в том, что длительный период времени она находилась без заработной платы, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, дополнительно пояснила, что истец незаконно отстранена от работы, перед вакцинацией работодатель не направлял истца на медицинское обследование, в том числе, на наличие антител. Отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку работодатель не выполнил свою обязанность по установлению иммунного статуса на наличие антител. С ДД.ММ.ГГГГ истец должна была быть допущена к работе, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых отпали основания отстранения ФИО1 от работы. Работодатель не довёл истцу информацию о возможном допуске её к работе при предоставлении положительного результата на антитела. Полагала, что истцом не пропущен срок давности обращения в суд с исковым заявлением, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, являются длящимися, в связи с чем, положения о сроке исковой давности не могут быть применены. О нарушении трудовых прав истец узнала из уведомления Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что трудовым законодательством предусмотрено возможность отстранения работника от работы, в том числе и в случае нарушения работником положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавирусной инфекции. Приказ Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на работодателя обязанность по извещению работника о возможности и необходимости сдачи анализа на антитела и по направлению работника на обследование для установления иммунного статуса работника. Обязанность по предоставлению документа, подтверждающего вакцинирование, документов подтверждающих иммунный статус работника, или наличие медицинских противопоказаний к вакцинированию возложена на работника, что также видно из уведомлений работодателя к работнику. Истец не могла быть допущена к работе после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между работодателями и работниками было заключено соглашение по организации работы ГАУСО «Белогорский психоневрологический диспансер» в период распространения коронавирусной инфекции, по условиям которого работодатель обязывается обеспечивать допуск работников Организации при наличии у них действующего сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (Covid-19), и (или) медицинских противопоказаниях к вакцинации, и (или) о перенесённом заболевании новой коронавирусной инфекции (Covid-19), Работники обязуются предоставлять работодателю для допуска к работе, действующий сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (Covid-19), и (или) медицинских противопоказаниях к вакцинации, и (или) о перенесённом заболевании новой коронавирусной инфекции (Covid-19), либо медицинскую документацию, подтверждающую наличие иммунного статуса работника к (Covid-19), отсутствие указанных документов является основанием для отстранения, либо недопущения работника к выполнению обязанностей по трудовому договору. Истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации, так как законом не предусмотрена материальная ответственность за невыплату не начисленной заработной платы. Поскольку отсутствует факт неправомерного отстранения истца от работы, следовательно, отсутствуют и основания для взыскании в её пользу компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию представителя ФИО3
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).
Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (п.2 ст.5).
В соответствии с ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. При этом санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (п. 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" (действующим на дату отстранения истца от работы) в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. К приоритету 1-го уровня относятся, в том числе, работники медицинских организаций и организаций социального обслуживания.
Пунктом 1 приложения к постановлению врио. главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (в редакции, действующей на дату отстранения истца от работы) предусмотрено, что к контрагентам, подлежащим вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, относятся в том, числе работники, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.
В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (в редакции, действующей на дату отстранения истца от работы) работодателям, осуществляющим деятельность в сфере энергетики предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указанные требования не распространяются на лиц, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против (COVID-19) или перенесших инфекцию.
В силу вышеуказанного пункта 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главный санитарный врач региона РФ вправе выносить такие постановления.
Согласно абзацу второму статьи 11 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» на должность санитарка палатная, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» в целях недопущения развития заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, введен режим изоляции.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уведомлена о необходимости вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставить работодателю сертификат, либо предоставить работодателю документы, подтверждающие медицинские противопоказания к вакцинации, или наличие антител к новой коронавирусной инфекции COVID-19, в случае не предоставления указанных документов будет отстранена от работы на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о необходимости вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом, в подтверждение чего предоставить работодателю сертификат, либо документы, подтверждающие медицинские противопоказания к вакцинации, или наличие антител к новой коронавирусной инфекции COVID-19, в случае не предоставления указанных документов будет отстранена от работы на основании абз.8 ч.1 ст.76 ТК РФ.
Данные уведомления были получены истцом, что усматривается из их содержания и не отрицалось истцом в судебном заседании.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она не вакцинировались от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не предоставила ответчику документы, свидетельствующие о прохождении вакцинации, а также о медицинских противопоказаниях к вакцинации, перенесенном заболевании.
Приказом ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы как работник, не прошедший вакцинирование и не подтвердивший наличие объективных препятствий в проведению вакцинации, на срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого отстранения.
Рассматривая вопрос об отнесении ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» к организациям, работники которых подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID -19, указанным в Приложении к постановлению главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.
Согласно Уставу ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат», утверждённому приказом министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение создано для осуществления деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, общей врачебной практики, стоматологической практики, деятельности в области медицины (п.3.1 Устава).
Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» вправе осуществлять медицинскую деятельность.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.
Таким образом, судом установлено, что ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» является организацией осуществляющей деятельность в сфере здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.
Учитывая правовой статус ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» как предприятия здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания, его работники подлежали вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID -19, на основании постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что истец ФИО1 не предоставила работодателю сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо медицинские документы о медицинских противопоказаниях к вакцинации, или о перенесённом заболевании новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), либо подтверждающих наличие иммунного статуса работника к (COVID-19), суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для отстранения истца от работы, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает и то, что оспариваемый приказ содержит имя и должность работника, основания по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы, поэтому оспариваемый приказ является законным и отмене не подлежит, в связи с чем, исковые требования в данной части следует оставить без удовлетворения.
Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Ссылка истца и её представителя на ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. При этом суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации имеет место трудовой спор между работником и работодателем, на разрешение которого Государственная инспекция труда не уполномочена.
Доводы истца и её представителя о том, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик должен был направить её на обследование для выявления антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19), известить её о возможности и необходимости сдать анализы на антитела, суд находит несостоятельными, поскольку Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены формы медицинской документации справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, а также порядок ведения медицинской документации медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)", форма сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).
Однако данный Приказ не содержит положений о возложении на работодателя обязанности по извещению работника о необходимости сдачи анализа на антитела, и направлению работника на обследование для установления иммунного статуса работника.
При этом суд учитывает, что истец неоднократно уведомлялась работодателем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и о возможности предоставления медицинской справки на наличие антител.
В связи с изложенным оснований для признания незаконным отстранение истца от работы в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём истцом заявлены исковые требования, суд не усматривает.
Рассматривая исковые требования о незаконном отстранении истца ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Анализ приведённых правовых положений свидетельствует о том, что работодатель вправе, в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами закона, принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового законодательства, которые действуют в пределах организации и обязательны для работников.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» принято соглашение об организации работы ГАУСО «Белогорский психоневрологический диспансер в период распространения новой коронавирусной инфекции.
Из содержания данного соглашения следует, что работодатель обязан обеспечивать допуск работников в организацию при условии наличия у них действующего сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) медицинских противопоказаниях к вакцинации, и (или) о перенесённом заболевании новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (п.4 Соглашения).
Работники обязуются предоставить работодателю для допуска к работе действующий сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) медицинских противопоказаниях к вакцинации, и (или) о перенесённом заболевании новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо медицинскую документацию, подтверждающую наличие иммунного статуса работника к (COVID-19) (п.2 Соглашения).
Отсутствие у работника сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и (или) медицинских противопоказаниях к вакцинации, и (или) о перенесённом заболевании новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо медицинской документации, подтверждающих наличие иммунного статуса работника к (COVID-19) является основанием для работодателя по отстранению либо недопущению работника к выполнению обязанностей по трудовому договору (п.2 Соглашения).
Таким образом, в период отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ, указанным локальным нормативным актом ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат», который является обязательным для исполнения работниками организации, был предусмотрен допуск работников к работе при наличии сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или при предоставлении медицинских документов о медицинских противопоказаниях к вакцинации, и (или) о перенесённом заболевании новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо подтверждающих наличие иммунного статуса работника к (COVID-19).
Доказательств, предоставления работодателю данных документов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» заявление о допуске её к работе, и предоставила справку о наличии антител к новой коронавирусной инфекции COVID-19.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление от директора ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» о том, что для допуска к работе, ей необходимо пройти периодический медицинский осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе, что также следует из её пояснений.
Таким образом, учитывая, что в период отстранения ФИО1 от работы после ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставила работодателю сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также медицинские документы о медицинских противопоказаниях к вакцинации, или о перенесённом заболевании новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а медицинскую справку о наличии антител к новой коронавирусной инфекции истец предоставила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, после чего, работодателем ей было предложено пройти периодический медицинский осмотр для допуска к работе, и с ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным отстранения истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны истца, не имеется.
По этим основаниям суд также находит несостоятельной и ссылку стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была быть допущена к работе в связи с вынесением постановления Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отмене положений, послуживших основанием для отстранения её от работы.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства незаконного отстранения истца от работы, исковые требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным отстранение ФИО1 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что требования истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы и её отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести выплату и перечисление заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации страховых взносов, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего.
В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является обращение работника за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного срока либо по истечении данного срока и наличие (отсутствие) уважительных причин его пропуска.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила о том, что истец узнала о нарушении своих прав из ответа Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» направлено предостережение об устранении нарушения прав ФИО1 После чего в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к юристам за юридической помощью. Нарушение прав истца носит длящийся характер, трудовые отношения не прекращены, в связи с чем, исковая давность не может быть применена. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление подано истцом с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Доводы представителя истца о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ к ним не применим, суд отклоняет, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм права.
Из разъяснений изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в данном случае истцом заявлены требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о признании незаконным отстранения истца от работы, и о взыскании не начисленных ответчиком сумм заработной платы. Доказательств признания ответчиком задолженности перед ФИО1 по оплате за работу, истцом не представлено.
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Утверждение представителем истца о том, что истец узнала о нарушении своих трудовых прав из сообщения Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так как указанное обстоятельство не относится к перечню уважительных причин пропуска срока указанных в приведённых выше п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям».
При этом суд также учитывает, что из содержания ответа Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до этого, истец обращалась в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, следовательно, о нарушении права ей стало известно ранее.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГОАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.А.Голятина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.