Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023
Дело № 2-294/2023
УИД 22 RS0003-01-2023-000193-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск 22 мая 2023 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Агапушкиной Л.А.,
при секретаре Витухиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершила переводы денежных средств в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо установленные договором или законом правоотношения.
Ссылаясь на изложенное ст.ст. 1102,1107, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 222958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27256 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 5702 руб. 14 коп.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
В письменном дополнении по делу истец ФИО1 указывает на то, что ФИО2 занимал у нее денежные средства под предлогом организации похорон для своей бабушки, которая как позже выяснилось, не умерла. Между истцом и ответчиком сложились приятельские отношения, истец передавала ему денежные средства с условием возврата. Ответчик обещал вернуть денежные средства при первой возможности, однако до настоящего времени их не вернул. Денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа N) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 настоящего Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Из индивидуальной выписки по банковскому счету открытому на имя истца ФИО1, чеков по операции, отчетов по карте, оформленной на имя ответчика ФИО2 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец переводила денежные средства на карту ФИО2 70 раз на общую сумму 223138 рублей.
Из письменных объяснений истца следует, что денежные средства были перечислены ответчику по просьбе последнего в качестве помощи с условием их возврата. Указанные доводы истца подтверждаются представленными истцом скриншотами переписки между сторонами в мессенджере Ватсап, и стороной ответчика не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 222958 руб. (в пределах заявленных истцом требований) были перечислены истцом ответчику на возвратной основе и подлежат взысканию.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 227238 рублей, которое получено ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что ответчик ФИО2 денежные средства истцу не возвратил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которых составит 2657 руб. 17 коп. (222958 х 58 дней х 7,5% : 365)
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в сумме 225615 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
С учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части в размере 90 % от заявленных, с ответчика в пользу истца соответствии со статьей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5131 руб. 93 коп. (5702,14 руб. х 90%).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 222958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2657 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5131 рубль 93 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.А. Агапушкина