Дело № 2-1028/2025
УИД42RS0013-01-2025-000897-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» ( далее ПАО «Южный Кузбасс»), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Новокузнецкой городской товарной станции Кемеровской ж.д. машинистом крана. Согласно архивной справке службы управления делами Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Новокузнецкой городской товарной станции в настоящее время является Кемеровская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ ОАО «РЖД».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Шахте «Усинская» в профессии <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ ш. «Усинская» преобразована в АООТ «ш.Усинская». ДД.ММ.ГГГГ АООТ «ш.Усинская» перерегистрирована в ОАО «ш.Усинская». С ДД.ММ.ГГГГ Шахта «Усинская» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Шахта им. ФИО4». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта им.Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> в ОАО «Шахта им. ФИО4». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта им. Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Филиале ОАО «УК «Южный Кузбасс» - Управление по монтажу горно-шахтного оборудования». С ДД.ММ.ГГГГ переведена в Филиал ОАО «УК «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля <данные изъяты>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ ей установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.)», о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты>% утраты трудоспособности впервые (приказ Фонда социального страхования №-В от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности установлен в размере <данные изъяты> (справка МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).
На возникновение у нее заболевания повлияла работа в условиях вредных производственных факторов: общая вибрация выше ПДУ. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил <данные изъяты>
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от <данные изъяты> ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» вина ответчиков в развитии у нее профессионального заболевания установлена в следующем размере:
- ОАО «РЖД» - <данные изъяты> %;
- ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты> %.
В настоящее время в связи с прогрессией заболевания ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>
Приказом №/ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
На ее заявление в Филиал ОАО «РЖД» о выплате денежных средств в счет возмещения морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, поступил ответ, что оснований для соответствующих выплат со стороны ОАО «РЖД» нет.
Полагает, что сумма выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, то есть занижена.
В связи с установленным профзаболеванием, ее здоровье ухудшилось, при этом испытывает нравственные и физические страдания.
На протяжении всех лет, она постоянно обращается в больницу за медицинской помощью, так как испытывает нестерпимые боли в области рук, локтей, ног. Иногда состояние ухудшается настолько, что у нее мутнеет в глазах, кружится голова, возникает общая слабость в руках и ногах и чувство тяжести в затылочной области. Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов, назначенных в ПРП, прохождение санаторно-курортного лечения, какого-либо заметного улучшения здоровья не наблюдается. Наоборот, только прогрессирует, так как в настоящее время у нее полинейропатия не только верхних, но и нижних конечностей. Из - за постоянных болей в руках и ногах, привычные для нее нагрузки стали невозможны. Сложно выполнять элементарные бытовые вещи. Болезненные чувства переносятся крайне тяжело. У нее нарушился сон – спазмы в мышцах не дают расслабиться. Боль столь изнуряющая, что ночью невозможно заснуть, вынуждена вставать, чтобы принять обезболивающее лекарство. В результате заболевания, работать не имеет возможности, в связи с чем, испытывает чувство неполноценности. В связи с этим стала раздражительной, унылой, впадает в депрессию.
На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> рублей за каждые <данные изъяты>% утраты трудоспособности.
На основании изложенного и приведенного расчета просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в ее пользу компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиком в ее пользу судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Считает, что выплаченный моральный вред ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессионального заболевания развывшегося по вине ответчиков она ограничена в обычной жизни. Постоянно болят суставы рук и ног, снижена чувствительность, руки постоянно мерзнут. По ночам не может спать из-за болей в руках и ногах, приходится принимать обезболивающие препараты. Согласно ПРП вынуждена проходить дважды в год медикаментозное лечение в виде инъекций, санаторно-курортное лечение, постоянно принимает обезболивающие препараты, натирания, однако улучшений нет, утрата профтрудоспособности увеличилась до 30 процентов. Дополнительноставит блокады, ездит на соленые озера. Не может выполнять в полной мере работу по дому, сложно удержать в руках чайник, не может заниматься дачей. Она ранее любила вязать, занималась шитьем, сейчас немеют пальцы рук. ОАО «РЖД» в выплате компенсации морального вреда отказано, по причине, что работала на предприятии до введения в действие ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержала доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, дополнительно просила учесть, что по сути согласно последнего ПРП у истца в одном диагнозе три заболевания.
Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что на основании заявления ФИО10, согласно ФОС по угольной промышленности в РФ и Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 гг., приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в <данные изъяты> руб., в связи с чем данной выплаты достаточно для компенсации морального вреда. Считают сумму компенсации морального вреда заявленную ко взысканию завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, Так же считают завышенными судебные расходы.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец осуществляла трудовую деятельность в Новокузнецкой городской товарной станции Кемеровской железной дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения ст. 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее КЗоТ РФ), предусматривающие, что предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством только материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечье или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей. Таким образом, обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда, наступили в период работы на предприятии, имущественный комплекс которого вошел в уставной капитал ОАО «РЖД», однако поскольку истец ФИО1 была уволена до ДД.ММ.ГГГГ, то взыскания оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» не имеется.
Представитель третьего лица ТРМЗ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, мнение представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчиков и сумм выплаченных в добровольном порядке, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате работы истца в том числе на предприятии ответчиков она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у ФИО1 развилось профессиональное заболевание- <данные изъяты> что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием <данные изъяты>
Заключением МСЭ истцу с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности установлена истцу по данному заболеванию <данные изъяты>.
Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>
По заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания <данные изъяты>., составляет: ПАО «Южный Кузбасс»- <данные изъяты>%, ОАО «РЖД» - <данные изъяты>%, АО «ТРМЗФИО11 остальные предприятия виновные в причинении вреда здоровью истцу ликвидированы, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ, историческими справками.
Приказом №/ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет возмещения морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> рублей.
Истец обратилась с заявлением в досудебном порядке к ответчикам о выплате компенсации морального вреда.
ОАО «РЖД» рассмотрев заявление ФИО1 выплате компенсации морального вреда, в указанной выплате отказало, мотивировав отказ, что поскольку вред здоровью причинен истцу в период работы на ОАО «РЖД», когда данный вид компенсации морального вреда не был предусмотрен гражданским законодательством.
Разрешая представленные представителем ответчика ОАО «РЖД» возражения относительно причин отказа в возмещении в добровольном порядке компенсации морального вреда, суд полагает, что данные возражения подлежат отклонению.
Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ей утраты профессиональной трудоспособности, поэтому, по мнению суда, подлежат применению действующие нормы ТК РФ, и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,, которые предусматривают выплаты в счет компенсации морального вреда пропорционально степени вины причинителя вреда.
Суд полагает<данные изъяты> поскольку впервые утрата профтрудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию у истца установлена с ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что требования о компенсации морального вреда по взысканию с ответчика ОАО «РЖД» обоснованны.
Ответчиком ОАО «РЖД» не оспаривалось, что степень вины в причинении вреда здоровью истцу составляет <данные изъяты> %.
В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден, исковые требования о взыскании с ответчиков ОАО «РЖД» и ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда заявлены правомерно.
Согласно представленным медицинским документам, ПРП, выписки из амбулаторной карты, пояснений свидетеля, истец, в связи с приобретенным в том числе и по вине ответчиков профессиональным заболеванием <данные изъяты> получает соответствующее лечение, проходит обследования. Динамика протекания профессионального заболевания прослеживается из выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего к акту освидетельствования, которой отсутствует указание на улучшение состояние его здоровья, прогрессирующее течение по данному профессиональному заболеванию, истец обращается регулярно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу терапевту, неврологу проходит амбулаторное, санаторно-курортное лечение, обследования, согласно заключениям МСЭ утрата профтрудоспособности увеличилась <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 супруг истца, который пояснил, что истец постоянно испытывает боль в суставах рук, боли в ногах, ввиду болезни нарушен сон, постоянно использует обезболивающие препараты, два раза в год инъекции, натирания, санаторно-курортное лечение один раз в год, однако состояние здоровья не улучшается, болезнь прогрессирует. Она ограничена в физических нагрузках в быту. Ранее любила вязать, шить, в настоящее время данный досуг ей не доступен, так как болят руки. Стало сложно работать на даче, в основном всю работу делает он, так как при малейшей нагрузке боли у истца усиливаются.
Вышеуказанные доказательства согласуются с доводами истца, и в совокупности свидетельствуют о том, что истец в связи с повреждением здоровья по вине ответчиков, вследствие профзаболевания выявленного у истца на момент установления впервые утраты профтрудоспособности, и с указанного времени она испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ОАО «РЖД», ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, заключением клиники ГУНИИ «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», а кроме того не отрицается ответчиками.
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, в связи, с чем выплата произведенная ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда за <данные изъяты> утраты профтрудоспособности и виной <данные изъяты> % не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, так как состояние здоровья истца не улучшается, степень тяжести диагноза и процент утраты профтрудоспособности увеличился до <данные изъяты>, установлено бессрочно, перспектив на выздоровление нет.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом степени вины ответчика <данные изъяты> % довзыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты>
Также суд считает необходимым с учетом степени вины ответчика ОАО «РЖД» <данные изъяты> % взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием- <данные изъяты>
Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в её пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовки документов, участие в судебных заседаниях с ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого ответчика в размере по <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с профзаболеванием <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с профзаболеванием <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1028/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области