Дело №2-3626/2023 50RS0039-01-2022-004870-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием ст.помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

ответчика ИП ФИО3,

ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил :

<дата> ФИО2, ссылаясь на ст.ст.1068 и 1101, обратился в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что около 08.11 час. <дата>, ответчик ФИО1, являясь сотрудником ИП ФИО3, управляя принадлежащим ответчику технически исправным автомобилем марки «Рено» модели «Логан», гос.рег.знак «<номер>», нарушила ПДД, повлекшее причинение истцу тяжкого вреда здоровью. После ДТП ФИО1 с места ДТП скрылась. Приговором Раменского городского суда от <дата> ответчик ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ. В результате ДТП истцу был причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, что подтверждается медицинским заключением судебного эксперта <номер> от <дата>.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчиков взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от <дата> указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ИП ФИО3, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный лично <дата>, <дата> и <дата>, а также через представителя - адвоката ФИО8<дата>, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенная 13 и <дата>, в судебное заседание не явились, свои возражения не представила.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования в отношении себя не признала, ссылаясь на то, что ответчик ФИО9 никогда у нее не работала, а лишь по 2 раза в неделю в течение трех недель приходила стажироваться, поскольку намеревалась трудоустроиться на должность диспетчера. Однажды она попросила предоставить ей автомашину, чтобы увезти мать в больницу, но в этот день автомашину не вернула. На следующий день на ее звонки по телефону не отвечала, а впоследствии оказалось, что на этой автомашине совершила ДТП, а когда она указала на механические повреждения, ФИО1 пояснила, что так и было.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска в отношении доверителя по тем же основаниям.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение иска лишь за счет ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства ДТП и факт причинения истцу моральных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью подтверждается приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,ч.2 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с применением к основной части наказания ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Из содержания приговора видно, что около 08.11 час. <дата> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем марки «Рено» модели «Логан» с гос.рег.знаком н017ау750, свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категорий имела при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части по горизонтальному прямому асфальтированному искусственно освещенному участку правой полосы проезжей части участка автодороги у <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в направлении транспортного проезда со скоростью около 60 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», проявила невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизила скорость управляемого ей транспортного средства для безопасного преодоления указанного участка дороги и самонадеянно продолжила движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения в зоне пешеходного перехода и имевшего перед ФИО1 преимущественное право пересечения проезжей части автодороги, по причине чего в 29 м. от ближнего угла <адрес> в той же полосе движения и в 3,4 м от правого бордюрного камня (обозначающего край проезжей части), совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему был причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. После ДТП ФИО1 оставила место его совершения и скрылась.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 после ДТП при даче объяснения указала, что нигде не работает.

Из содержания приговора Раменского городского суда Московской области от <дата> (дело <номер>) также следует, что она нигде не работает и не имеет постоянного места жительства.

Из пояснений ответчика ИП ФИО3 судом установлено, что ФИО1 работала продавцом в овощном павильоне (палатке) по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ИП ФИО3 не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению лишь за счет ответчика ФИО1

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт сер<номер> <номер>, выдан <дата>, код подразделения <номер> ГУ МВД России по Моск.области) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а во взыскании остальной суммы и во взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.