Дело № 2-2170/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000847-07 21.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

14.07.2024 в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан г.р.з. №, принадлежащего ситцу под его управлением, Тойота г.р.з. № под управлением ФИО2, ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО4, ФИО3 г.р.з. № под управлением ФИО5 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков- АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» произвольно изменило форму выплаты страхового возмещения и перечислило истцу денежные средства в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. С выплатой страхового возмещения в денежной форме истец не согласился, обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Требования были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 1 654 400 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составит 1469,4 руб. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика в размере 1 252 930,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.07.2024 истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, однако 18.07.2024 года истец изменил свое волеизъявление, обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, был готов произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, необходимые денежные средства для производства доплаты у истца имелись. АО «АльфаСтрахование» уклонилось от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не предложило ему произвести доплату стоимости ремонта, произвольно изменило форму выплаты стразового возмещения и перечислило денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Действиями страховщика, уклонившегося от организации ремонта, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика в размере 1 252 930,6 руб., причинены нравственные страдания. Письмо страховщика с предложением доплаты стоимости ремонта истцом получено не было, но при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, не дожидаясь ответа истца на предложение о доплате. Страховщик умышленно направил истцу предложение о доплате стоимости ремонта с опозданием, спустя длительное время после подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта, чтобы не дать истцу возможность произвести доплату. Кроме того, на момент выплаты почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи, ожидало вручения истцу, у ситца еще имелась возможность получить почтовое отправление и дать согласие на доплату.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П ( далее- Единая методика) с учетом износа. Требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусматривают обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, как настаивает истец. Лимит ответственности страховщика ограничен максимальным размером 400 000 руб., в связи с чем обязанность по возмещению причиненных истцу убытков сверх лимита ответственности страховщика возлагается на виновника ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца по Единой методике без учета износа превышала лимит ответственности страховщика, страховщик 22.07.2024 года направил в адрес истца предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 624 000 руб. Истец не предложение страховщика произвести доплату стоимости восстановительного ремонта не отреагировал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, 16.07.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

17.07.2024 страховщик выполнил осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

18.07.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой об изменении формы выплаты страхового возмещения, попросил организовать восстановительный ремонт.

19.07.2024 независимым экспертом <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее- Единая методика) с учетом износа составит 577 760 руб., без учета износа 1 024 602 руб.

22.07.2024 (в первый рабочий день после получения заключения эксперта) АО «АльфаСтрахование» посредством заказного почтового отправления направило истцу предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере 624 602 руб.

Таким образом, вопреки утверждениям истца предложение о доплате стоимости ремонта направлено в адрес истца посредством заказного почтового отправления на следующий рабочий день после определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из отчета об отслеживании заказного почтового отправления направленное в адрес истца заказное почтовое отправление было подготовлено к вручению и находилось в почтовом отделении по месту жительства истца с 01.08.2024 года, истцом получено не было, почтовое отправление уничтожено в связи с истечением срока хранения.

02.08.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежно форме в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

19.11.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выразил готовность возвратить полученную сумму страхового возмещения, однако не указал на намерение произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, потребовал выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты неустойки.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила лимит ответственности страховщика, в связи с чем обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца возникла бы у ответчика в случае дачи истцом согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, однако истец согласие не доплату стоимости восстановительного ремонта не выразил.

Суд обращает внимание на то, ни в тексте обращения об изменении формы выплаты страхового возмещения, ни в тексте претензии от 19.11.2024 года истец не указывает на то, что готов произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

Письмо страховщика с предложением дать согласие на доплату стоимости ремонта истцом получено не было, вместе с тем непосредственно после получения страховой выплаты (02.08.2024 года), в срок, установленный для выплаты страхового возмещения, истец также не обратился к страховщику с заявлением о возврате полученной страховой выплаты и о готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта. Претензия была направлена в адрес страховщика спустя значительное время после получения страховой выплаты, 19.11.2024 года, целью обращения с претензией являлось взыскание со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, поскольку в срок, установленный для выплаты страхового возмещения, истец не дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае, когда стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика, АО «АльфаСтрахование» правомерно в соответствии с положениями п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 руб.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика, компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева