Дело № 2-654/2023

86RS0005-01-2023-000539-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО10 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, т/с Toyota Camry С885ТЕ102, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий т/с 130/Lada Vesta №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП т/с Toyota Camry № было застраховано по риску ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". 20.05.2022 года потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена потерпевшему выплата страхового возмещения. В связи с чем, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО. Гражданская ответственность владельца т/с 130/Lada Vesta № на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом №

Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил СПАО "РЕСО-Гарантия" 101 100,00 рублей. При таких обстоятельствах, истец полагал, что ответчик, не включенный в полис ОСАГО и причинивший вред другому лицу, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, в связи с чем, просил: взыскать с ФИО1 в счет материального ущерба 101 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 220,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовым идентификаторам, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого, т/с Toyota Camry № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий т/с 130/Lada Vesta №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП т/с Toyota Camry № было застраховано по риску ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

20.05.2022 года потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена потерпевшему выплата страхового возмещения. В связи с чем, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца т/с 130/Lada Vesta № на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом XXX №

Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил СПАО "РЕСО-Гарантия" 101 100,00 рублей.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/<адрес> получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

На момент ДТП ФИО11 не был вписан в полис ОСАГО XXX № в качестве лица, допущенного к управлению т/с.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 130/Lada Vesta № был ФИО1 Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем гражданином ФИО1, судом не установлены.

Факт управления автомобилем ФИО1 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, является волеизъявлением собственника и свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении вреда подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовыми расходами в размере 3 222,00 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче данного иска в суд, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 5 5 351 рублей 00 копеек тогда, как за подачу искового заявления оплате подлежала сумма в размере 3 222,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины АО «ГСК «Югория»частично в размере 2 129,00 рублей (5 351 рублей-3 222 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба 101 100 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 222 рублей 00 копеек.

Возвратить АО «ГСК «Югория» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 129,00 рублей, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА