дело №

УИД 47RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2022 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО "Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: г.С-Петербург, <адрес> был поврежден автомобиль марки Порше, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный по договору страхования №<адрес> POF). Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.п.8.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Порше, причинив механические повреждения.На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при исполнении, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером причиненного ущерба согласен и будет выплачивать по решению суда.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург,, <адрес> (Литейный мост), водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Мазда 6, государственный номер <данные изъяты> осуществляя разворот на мосту, произвел столкновение с автомобилем марки Порше Кайен, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 ФИО1 нарушил ПДД РФ, запрещающие разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.14 КоАП РФ

Свою вину при совершении ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик не застраховал свою ответственность согласно ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

АО «СОГАЗ» оплатило ООО «Автопродикс Спорт» восстановительный ремонт транспортного средства марки Порше Кайен, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 не оспаривает размер причиненного ущерба в результате ДТП.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.