Дело № 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 21 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи железняк Ю.В.,
при секретаре Потаповой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр», Департаменту здравоохранения Тюменской области о снятии диагноза, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр», Департаменту здравоохранения Тюменской области о снятии диагноза «<данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр» с заявлением о снятии диагноза, в связи с тем, что на протяжении ряда лет имела место стойкая продолжительная ремиссия. Однако по результатам врачебной комиссии вопрос о снятии диагноза не решен. С учетом изложенного, ФИО1, ссылаясь на отсутствие законных оснований для сохранения спорного диагноза, а также на то, что наличие данного диагноза создает ей препятствия в получении водительского удостоверения, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом увеличения.
Представители ответчика ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Департаменту здравоохранения Тюменской области, представители третьих лиц ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредствам заказной корреспонденции: ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ вручено, ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ вручено, ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ вручено, соответственно.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила экстренно после серии эпиприступов в нейрореанимационное отделение ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница №», госпитализирована находилась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана с рекомендациями о дальнейшем наблюдении у <данные изъяты> в поликлинике и консультации <данные изъяты> (т. 1, л.д. 16).
ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18).
Согласно выписке из протокола расширенного заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» следует, что в соответствии с жалобами, собранным анамнезом, анализов первичной медицинской документации и учитывая единое мнение врачей <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты> (т. 1, л.д. 13).
Согласно выписке из амбулаторной карты ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по результатам обращения <данные изъяты> назначалось лечение ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - диагноз: <данные изъяты> не снят (т. 1, л.д. 18).
Также в материалах дела имеются следующие выписки: ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога с диагнозом: <данные изъяты>. Дано направление <данные изъяты>. Ставит вопрос о снятии с учёта. Назначено дообследование: Клинический минимум, осмотр, флюорография.
ДД.ММ.ГГГГ консультация врача <данные изъяты> Даны направления на анализы. Назначено лечение на один месяц, явка через 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ консультация врача <данные изъяты>. Назначено лечение на один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ консультация врача <данные изъяты> Назначено лечение на один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ консультация врача <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ консультация врача <данные изъяты>.
Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выставлен диагноз <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» о снятии с учета и диагноза (т. 1, л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр» письмом № дан ответ, в котором указано<данные изъяты> (т. 1, л.д. 11).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 121-123).
Согласно выводам заключения врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 признаков <данные изъяты> прошло, в случае, если у ФИО1 стойкая ремиссия по такому заболеванию? Может ли быть в дальнейшем обострение заболевания <данные изъяты>» у ФИО1 после длительной ремиссии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-130).
В материалы дела истцом представлено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Медицинского консультативно-диагностического центра «Альфа-Ритм», согласно которому <данные изъяты> не выявлено. В рекомендациях указано: притовопоказаний к работе медсестрой в косметологической клинике нет, в наблюдении <данные изъяты> не нуждается (л.д. 152-168).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2, л.д. 32-35).
Согласно выводам экспертов в заключении ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных истории заболевания, клинической картины <данные изъяты>» ФИО1 в период лечения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в «ОКБ №» по основной <данные изъяты> форме установлен верно.
По результатам анализа представленной медицинской документации у ФИО1 имеется заболевание - <данные изъяты>).
При этом экспертная комиссия пояснила, что в представленной медицинской документации по поводу длительности приема пациенткой <данные изъяты> препаратов имеются противоречия (имеются записи о приеме течение 2 лет).
В соответствии с вышеизложенным и положениями действующих Клинических рекомендаций при отсутствии <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ.) и прошествии более 5 лет после отмены <данные изъяты> препаратов ФИО1 не нуждается в регулярном динамическом наблюдении <данные изъяты>.
При этом, длительная немедикаментозная клинико-электрическая ремиссия не являются основанием для снятия диагноза «<данные изъяты> Данное заболевание хроническое <данные изъяты>. После отмены <данные изъяты> терапии сохраняется потенциальная опасность рецидива, развитие которого может быть обусловлено множественными <данные изъяты> факторами.
С учетом характера заболевания диагноз <данные изъяты> устанавливается пожизненно; нормативно-правовых актов, регламентирующих снятие диагноза «<данные изъяты>» на настоящее время Российской Федерации не существует. Проблема снятия диагноза «<данные изъяты>» лежит не в медицинской, а в юридической плоскости. До появления соответствующих законодательных документов проблема снятия диагноза <данные изъяты>» не утратит своей актуальности.
В целях разъяснения и дополнения заключения, в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание были вызваны эксперты.
Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО9, пояснила, что выводы про отягощение по родству сделаны согласно представленной медицинской документации, а именно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами были отмечено противоречие по длительности приема препаратов, что означает, что конкретный срок приема установить невозможно. Отметила, что эксперты не могут поставить или снять диагноз, наступление <данные изъяты> в дальнейшем установить нельзя. Диагноз был подтвержден на ДД.ММ.ГГГГ
Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8, пояснила, что экспертиза проводится по письменным материалам, а именно медицинским документам. Из представленных медицинских документов следует, что отягощение есть по наследству. Наличие указанного диагноза объективно установлено. Последний раз <данные изъяты> была зарегистрирована на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что постоянно фиксировать данные активности нет необходимости, они могут проявляться не всегда. В наблюдении врача и приеме препаратов больной не нуждается, когда нет приступов, однако при наличии приступа вновь будет назначена терапия.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных экспертами. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат экспертному заключению.
Суд также полагает, что заключение судебной экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации,содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Предоставление гражданам Тюменской области бесплатной медицинской помощи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2012 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерацию», Федеральным законом от 29.1.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерацию».
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерацию» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 70 Федеральном закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основан охраны здоровья граждан в Российской Федерации» именно лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Согласно п. 1.4. Клинические рекомендации «<данные изъяты>» (утв. Минздравом России), особенности кодирования заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, к <данные изъяты> относятся преимущественно коды №.
При этом в соответствии с Протоколом ведения больных <данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, отсутствие <данные изъяты> активности по результатам <данные изъяты>-исследования не снимает диагноза <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состояла на диспансерном учете у врача терапевта, <данные изъяты>. Инвалидом не является, мерами социальной поддержки не пользуется. Диагноз <данные изъяты>», установленный истцу в ДД.ММ.ГГГГ, выставлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, анализа первичной медицинской документации.
Истец указывает, что более <данные изъяты> лет не принимает лекарственные препараты, однако в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что приступы случились в ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> зафиксирована <данные изъяты>. Данное расстройство характеризуется <данные изъяты>. Наличие длительной ремиссии медикаментозной или немедикаментозной законодателем не закреплено как основание снятия указанного диагноза.
Более того, суд, считает, что вопрос о снятии диагноза <данные изъяты> должен решаться медицинскими работниками, обладающими специальными прозваниям в области медицины, и суд не вправе подменять функции медицинского работника или врачебной комиссии медицинской организации, в связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению.
Довод истца о наличии диагноза который создает ей препятствия в получении водительского удостоверения и управление транспортным средством суд не может принять во внимание как нарушение прав, поскольку транспортные средства создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим и управление ими лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 8 Раздела 3 которого противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду №
Применительно к требованию о взыскании компенсации морального вреда, уд приходит к следующему.
Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Тюменский филиал, медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с программой государственных гарантий и в соответствии со стандартами медицинской организации. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Диагноз <данные изъяты> обоснован. Действующее законодательство не регламентирует процедуру снятия диагноза <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 97-100).
Заключением экспертов ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» также установлено, что по результатам анализа представленной медицинской документации у ФИО1 имеется заболевание - <данные изъяты>).
В связи чем суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии доказательств о наличии у нее заболевания <данные изъяты>, учитывая, что судом нарушение прав истца не установлено и не выявлено неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр», Департаменту здравоохранения Тюменской области о снятии диагноза, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Железняк
Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.