Решение по делу № 2-180/2025 от 08.07.2025 | Павлоградский районный суд (Омская область)

Дело №2-180/2025

УИД 55RS0028-01-2025-000183-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 4 июля 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гречко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Павлоградский районный суд Омской области с исковым заявлением к Гречко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30 ноября 2023 года на 1234 км. автодороги Москва – Челябинск произошло столкновение автомобилей SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

9 декабря 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» обратился Гречко А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в ДТП установлена вина ФИО2 на основании постановления.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение Гречко А.В. в размере 188 900 рублей.

15 ноября 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» обратилось СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения второму участнику ДТП, предоставив постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Полагая, что в данном случае имеются правовые основания для выплаты Гречко АВ. страховой выплаты только в размере 50% от выплаченной суммы, истец просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 94 450 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «ЦДС ТРАНС», ФИО2, ООО «АВТОЛИЗИНГ».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гречко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайств в адрес суда от него не поступило.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Гречко А.В. является собственником автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №, а автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован с 15 сентября 2022 года по 28 февраля 2025 года за ООО «ЦДС ТРАНС», что подтверждается данными представленными Отделением Госавтоинспекции ОМВД по Павлоградскому району Омской области.

30 ноября 2023 года на 1234 км. автодороги Москва – Челябинск произошло столкновение автомобилей SCANIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA Гречко А.В. на дату ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), владельца второго транспортного средства по договору КАСКО – в СПАО «Ингосстрах».

При этом ФИО1 постановлением того же должностного лица привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На обращение Гречко ФИО3 «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 188 900 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленными в материалы дела экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» и актом о страховом случае от 14 декабря 2023 года.

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ в размере 956 202 рубля.

Правовая оценка действий каждого из водителей должна быть основана на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и являющихся нормативным правовым актом.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Бугурусланский» от 30 ноября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение п.п.1,3 и 9.10 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с объездом препятствия, где не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем SCANIA.

Также постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Бугурусланский» от 30 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки, а именно, пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Таким образом, по мнению суда, автомобиль SCANIA под управлением водителя ФИО1 право на первоочередное движение по отношению к водителю автомобиля КАМАЗ не имел, поскольку не имел права на движение через сплошную линию дорожной разметки.

Водитель автомобиля марки КАМАЗ же не соблюдал требования п.9.10 ПДД вследствие чего осуществил выезд на полосу встречного движения. Кроме того, при обнаружении этой опасности, должен был дополнительно руководствоваться и требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, любой маневр (в том числе маневр поворота) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку возникновение дорожно-транспортного происшествия имело место из-за виновных действий обоих водителей, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению САО «РЕСО-Гарантия» 50% ранее осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку страховая компания выплатила Гречко А.В. страховое возмещение в размере 188 900 рублей без учета обоюдной вины, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере исполнена без необходимых для этого правовых оснований, соответственно ошибочно выплаченная сумма в большем размере подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, в данном случае сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Гречко А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» составляет 94 450 рублей (188 900 рублей x 50%).

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гречко А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гречко А.В. (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 94 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Лавринова

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 года