Дело № 33-3128/2023

Судья: Анохина Г.А. (дело № 2-440/2022,

УИД 68RS0001-01-2021-007870-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Альчиковой Е.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, колония) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что, отбывая наказание по приговору *** районного суда *** от *** г. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, в период с марта 2008 по март 2009 года по инициативе администрации колонии он был переведен в отряд *** корпус *** открытой формы туберкулеза при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, при этом ему было предложено производить работы в качестве ***, за что будет выплачиваться зарплата. Он выполнял различные многочисленные работы, отработал с марта 2008 года по март 2009 года, однако не получил ни одной зарплаты, ни одного поощрения или благодарности. После этого его внезапно перевели в другую колонию. В 2010 году он обратился с жалобой в прокуратуру, в результате рассмотрения которой прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявила нарушения со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, установила, что с марта 2008 года по апрель 2009 года он работал *** отряда № ***, но официально его трудоустройство оформлено не было, оплата труда не производилась, и вынесла представление об устранении нарушений законодательства. Также было установлено, что предварительный размер оплаты труда за выполняемую истцом работу с марта по декабрь 2008 года составил 25030 руб., с января по март 2009 года - 12990 руб. Он обращался в бухгалтерию колонии за получением денежных средств, но зарплата ему выплачена не была.

В 2016 году он обратился в суд с иском с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании заработной платы, но решением *** районного суда города Тамбова от *** г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. Работая без оплаты труда, он фактически находился в рабском положении, пережил волнения, страдания, его оскорбляли, говорили, что он плохо работает, условно-досрочно не отпустили, не поощряли, считает, что был в плену у администрации колонии.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 октября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при обращении в суд подробно изложил все свои страдания от пережитого, отразил, когда ему стало известно о том, что он вправе подать иск о компенсации морального вреда за допущенные колонией нарушения и осуществление работы без оплаты труда, после чего сразу же обратился в суд. Обращает внимание на то, что никто не разъяснял ему право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда за нарушение его прав. Настаивает на том, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки давности на требования о компенсации морального вреда не распространяются. Указывает, что ему не было предложено выступить в судебных прениях и с репликой, хотя в протоколе судебного заседания написано, что от участия в прениях он отказался, что не соответствует действительности, что судья был не объективен и не беспристрастен, выражает сомнение по поводу правильности рассмотрения дела к ответчику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, а не за счет казны Российской Федерации.

Определением от 18 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 октября 2022 г. отменено и принято новое решение.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» о компенсации морального вреда отказано.

14 февраля 2023 г. ФИО1 подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

13 июня 2023 г. ФСИН России подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2022 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с сообщениями ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 выбыл в распоряжение ***, организация видеоконференц-связи невозможна; кроме того, имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России, по доверенностям ФИО2, представитель третьего лица УФСИН России по Тамбовской области, по доверенности ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что, отбывая наказание по приговору суда в период с марта 2008 года по март 2009 года, он администрацией колонии был привлечен к труду - к работе с оплатой труда, однако официально его трудоустройство оформлено не было, заработную плату он не получал, что было подтверждено материалами проверки прокурора, по результатам которой прокурор в адрес колонии внес представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, однако нарушения так и не были устранены.

Привлечение к труду осужденных к лишению свободы, условия их труда и оплата труда установлены главой 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в период возникновения спорных правоотношений - март 2008 года - регулировались статьями 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами и уголовно-исполнительного, и трудового законодательства.

По смыслу главы 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отличие от основных принципов правового регулирования трудовых отношений, характеризующихся, в частности, свободой труда и правом на труд, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений (часть 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В настоящее время вопросы привлечения к труду осужденных к лишению свободы отражены в разделе XXV. Привлечение к труду осужденных к лишению свободы Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110.

В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, которые отдельных правил привлечения к труду осужденных к лишению свободы не содержали.

В силу положений части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании приговора *** районного суда *** от *** г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, куда прибыл *** г., где был трудоустроен на участок по *** (т.1 л.д.50).

С марта 2008 года по апрель 2009 года ФИО1 по вине сотрудников колонии работал без оплаты труда ***, заработную плату не получал, числился работающим по благоустройству учреждения без оплаты труда и без учета фактически отработанного времени, что является нарушением статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Также было выявлено, что осужденный ФИО1 в указанный период времени не просто числился, а фактически работал *** второго корпуса областной больницы ФСИН и эта его работа, в нарушение требований статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и действующего трудового законодательства не была оплачена. Причинами указанных нарушений законности явилось ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей работниками колонии, условиями нарушений законности послужило отсутствие должного контроля за работой областной больницы при колонии со стороны руководства и главного бухгалтера колонии.

Перечисленные нарушения были выявлены и установлены Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе ФИО1, по результатам проверки которой 7 июля 2010 г. прокурор внес колонии представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в деятельности колонии и потребовал принять конкретные меры к устранению отмеченных нарушений, решить вопрос оплаты труда осужденного ФИО1 по должности *** второго корпуса областной больницы в соответствии с действующим законодательством РФ, за период с марта 2008 года по апрель 2009 года (т.1 л.д.167-180).

Представление прокурора обжаловано колонией не было, при этом не было и исполнено.

Как следует из ответа колонии на представление прокурора и заключения о результатах служебной проверки по представлению прокурора от 7 июля 2010 г., утвержденного 6 августа 2010 г., оплата труда осужденному ФИО1 не может быть произведена по объективным причинам, так как он не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий (т.1 л.д.167-180).

Решением *** районного суда города Тамбова от *** г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к колонии о взыскании заработной платы отказано по причине пропуска им срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока (т.1 л.д.210-211).

Кроме того, ФИО1 обращался в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в исправительной колонии. При этом требования истца были обоснованы фактом его работы *** (***) в отряде № *** исправительного учреждения в *** диспансере без оплаты труда.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда города Тамбова от *** г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.216-221, 238-241).

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства, свои требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе обосновывал теми обстоятельствами, что, отбывая наказание по приговору суда в период с марта 2008 года по март 2009 года, он администрацией колонии был привлечен к труду - к работе с оплатой труда, однако трудовые отношения не были оформлены, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, полагал, что фактически находится в рабском положении, что повлекло волнения, страдания, переживания.

Указанное свидетельствует о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы нарушением его трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был заявлен спор о защите нарушенных трудовых прав, и, вступившим в законную силу решением *** районного суда города Тамбова от *** г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области о взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 17 ноября 2021 г.

Указанные обстоятельства подлежат учету при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 также обоснованы истцом нарушением его прав при отбытии наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области ввиду привлечения его администрацией учреждения к работе без его письменного заявления, без оплаты труда, в *** отделении, где он содержался вместе с лицами с открытой формой туберкулеза.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее обращался в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в исправительной колонии. При этом требования истца также были обоснованы фактом привлечения его администрацией колонии к работе *** (***) в *** отделении, без его письменного заявления и без оплаты труда, его содержании вместе с лицами с открытой формой туберкулеза.

Вступившим в законную силу решением *** районного суда города Тамбова от *** г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано по причине пропуска им срока на обращение в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в исправительной колонии уже были предметом рассмотрения суда, что также учитывает судебная коллегия при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд более чем на 11 лет, уважительных причин такого длительного пропуска истцом срока обращения в суд не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ФИО1 о не разъяснении права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, не свидетельствуют об уважительных причинах такого длительного пропуска истцом срока обращения в суд, и не являются основанием для удовлетворения требований.

Поскольку в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2023 г. настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 6 октября 2022 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023