Дело № 2-286/2021 копия

УИД № 14RS0033-01-2023-000317-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 04 октября 2023 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при помощнике судьи Портнягиной Н.А., которой поручено вести судебный протокол,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, согласно которому просит взыскать с ответчика 286 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 064 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda Verisa с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю Mazda Verisa с государственным регистрационным номером <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ТТТ <данные изъяты>), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 286 400 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно иску просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было, но решением Якутского городского суда РС(Я) дело об административном правонарушении было отменено, производство прекращено, в связи с этим он не является виновником ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом направил заявление о рассмотрении заявления без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

Суд, выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2022 года в 18 часов 58 минут по адресу: город Якутск, на перекрестке улиц Автодорожная-Красильникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и Mazda Verisa с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом ДТП и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Постановлением № от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС(Я), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года, вынесенным ОРГИБДД МУ МВД России «Якутское», указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 14 июля 2023 года, постановление № от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также решение ОРГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 29 декабря 2022 года на перекрестке улиц Автодорожная и Красильникова города Якутска, в том числе схеме ДТП и объяснениям участников процесса, ФИО1 управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Mazda Verisa с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как следует из содержания ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Прекращение административного производства в отношении участника дорожно - транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно - транспортного происшествия. Наличие в отношении ФИО1 решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует с безусловностью о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств его возникновения, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в его действиях однозначно имело место нарушение п. 13.4 ПДД РФ, поскольку при выполнении поворота с улицы Автодорожной на улицу Красильникова, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, под управлением ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Mazda Verisa, под управлением ФИО3, движущимся со встречного направления, что привело к столкновению транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия ФИО1, который нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является Е..

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, однако ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству Mazda Verisa с государственным регистрационным номером <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением <данные изъяты> от 26 января 2023 года о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 286 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 февраля 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что по вине ФИО1 страховая компания понесла убытки в виде возмещения страховой выплаты в размере 286 400 рублей ФИО3

На основании п.«д» абз.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что страховой полис № на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, был оформлен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ФИО1 таковым не является.

Таким образом, действующее законодательство позволяет страховщику реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 064 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 286 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 рубля, всего: 292 464 (двести девяносто две тысячи четыреста шестьсот четыре) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года