дело № 2-236/2025

УИД 21RS0011-01-2025-000230-94

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исачкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2024 года напротив дома № по <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием питбайка NIBBI RACING под управлением ответчика и транспортного средства SKODA RAPID с регистрационным знаком № под управлением истца. В результате ДТП, транспортному средству SKODA RAPID с регистрационным знаком № №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, чем нанесен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 07 июля 2024 года. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, лежит на ответчике. В целях установления размера ущерба, причиненного вышеназванным ДТП, истец обратился к ЧПО ФИО1, заключил договор № на оказание услуг по экспертизе от 05 декабря 2024 года, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из экспертного заключения №, составленного ЧПО ФИО1, по результатам осмотра повреждений, полученных в результате названного ДТП, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 440 700 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 440 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 518 рублей.

Истец <данные изъяты>, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца. Из ходатайства от 10 июня 2025 года следует, что истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2024 года напротив дома № по <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием питбайка NIBBI RACING под управлением ответчика ФИО4 и транспортного средства SKODA RAPID с регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3 (собственник, страховщик САО «РЕСО-Гарантия»).

По обстоятельствам указанного ДТП ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарску 07 июля 2024 года вынесено постановлением о привлечении ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках указанного постановления события ДТП описаны следующим образом: 07 июля 2024 года в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управлял питбайком NIBBI RACING без государственных регистрационных не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID с регистрационным знаком № поду управлением ФИО3

Указанное описание соотносится с объяснениями ФИО4 и ФИО3, отобранными 07 июля 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Федеральным законом Российской Федерации 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории транспортных средств, на управление которыми необходимо получение специального права на управление транспортными средствами, одной из них является категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

В соответствии с определением, которое дают Правила дорожного движения Российской Федерации, «Мопед» - двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 ПДД).

Изложенное свидетельствует о том, что «Мопед» является не наименованием конкретного вида транспортного средства, а определением, объединяющим группу устройств и механических транспортных средств с соответствующими техническими характеристиками.

В свою очередь на дороге общего пользования, а именно обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли либо поверхности искусственного сооружения, питбайк является механическим транспортным средством, и вне специально отведенных площадок на них распространяются требования Правил дорожного движения и технический регламент.

Исследованными материалами дела объективно подтверждается, что ответчик управлял питбайком NIBBI RACING, не имея регистрационных документов, страхового полиса ОСАГО.

Более того характер действий ответчика и их описание позволяют суду сделать вывод о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Более того, названый вывод стороной ответчика не оспаривался.

Также судом во внимание принято, что из содержания представленных материалов не следует, что у питбайка NIBBI RACING имеется иной владелец, нежели ответчик ФИО4 Сведений, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, которое в силу положений закона должно нести ответственность перед пострадавшей стороной - истцом по настоящему делу.

Давая оценку объему заявленных требований, суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение № от 12 декабря 2024 года, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству SKODA RAPID, регистрационный знак №, VIN№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2024 года, составляет 440 700 рублей.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, названное выше заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто, основания не доверять ему у суда отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба в размере 440 700 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При названных условиях в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости подготовки названного выше экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы носили исключительно вынужденный характер, связанны с необходимостью подачи настоящего иска.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 700 (четыреста сорок тысяч семьсот) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 518 (тринадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года