Дело № 2-2201/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Мальковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении степени вины водителей, взыскании материального ущерба в размере 81500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2645 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля ... под управлением ФИО3 (собственник ...). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП была признана ФИО2 Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ФИО2 было отменено. При выполнении маневра ответчиком были нарушены требования, предусмотренные п. 1.1, 1.3, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. В указанном ДТП 100% виновен ответчик. Действующий полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Согласно заключению .... стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца составляет 81500 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено по формальным основаниям, так как инспектором ДПС была применена неверная норма.
Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 52).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого усматривается, что последняя, управляя транспортным средством, перед поворотом налево не уступила транспортному средству, который двигался в попутном направлении, создала помеху, совершила наезд касательный с транспортным средством, то есть нарушила п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 51).
Решением судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 49-50).
Из указанного решения следует, что выводы должностного лица сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами. Судьей установлено, что во время столкновения транспортное средство под управлением ФИО2 уже было на повороте налево, что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 Данные факты не были учтены должностным лицом при принятии решения по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных доказательств того, что водитель автомобиля ... не включила указатель поворота налево в суд не представлено. В указанном постановлении должностного лица описано событие административного правонарушения, не совпадающее с установленным по указанному делу. Данное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснила, что при движении по <адрес> РТ, она двигалась по своей полосе левее, для последующего поворота в сторону Пищекомбината, в момент поворота автомобиль ... стал обгонять ее автомобиль, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и в том, что она подала заблаговременно сигнал левым указателем поворота, в результате чего произошло касательное столкновение. После удара ее автомобиль сразу остановился. Автомобиль второго участника ДТП Тойота после удара не остановился, а продолжил свое движение, остановившись лишь на обочине через 50 метров от места ДТП.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он ехал по главной дороге. Обгон начал совершать, т.к. машины встали, которые стояли по центру. А встречная полоса была свободной. Увидев, что по встречной полосе нет никого, он успевал проехать, он совершил обгон. Когда совершал обгон, он обогнал первую машину, и когда обгонял вторую машину ..., он увидел, что ФИО2, стала поворачивать и касательно ударила его автомашину. Он проехал чуть дальше и остановился на обочине. Указатель левого подворотника у ФИО7 включен не был, о том, что она собирается поворачивать, он не знал. В действиях истца имеется правонарушения, предусмотренные п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает водителем автобуса маршрута №. В этот день он ехал с остановки «Октябрьская» в сторону остановки «Пищекомбинат». Навстречу ему ехал поток автомашин в один ряд. Автомобиль ... намеревался повернуть налево, в связи с чем, он решил ее пропустить, для чего снизил скорость, и уже когда данный автомобиль наполовину был на встречной полосе, вторая машина начала обгонять данный автомобиль справа. Откуда появилась машина ответчика, он не увидел. Он не помнит, были ли включен левый поворотник у автомобиля .... О том, что автомобили совершили столкновение он не увидел, а думал, что ответчик успел проехать между автомашиной истца и его автобусом, а у истца заглох двигатель в связи с неожиданным обгоном.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).
В силу действующего законодательства на участнике ДТП лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий другого участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями иных участников ДТП, размер убытков; другие участники при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, исходя из анализа механизма ДТП, а также оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец первым подала сигнал указателя поворота на своем автомобиле до того, как маневр обгона начал ответчик, у последнего возникла обязанность исполнить требования п. 11.2 ПДД, что исключило бы столкновение с транспортным средством истца. Судом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО2 во время столкновения уже было на повороте налево.
аких-либо объективных доказательств того, что водитель автомобиля «...» не включила указатель поворота налево в суд не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по вопросу степени вины в ДТП каждого из водителей, суд определяет степень вины каждого из участников указанного ДТП в следующем процентном соотношении: ФИО2 – 0%, ФИО3 – 100%.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ФИО3 в ДТП (100%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81500 руб.
Судом установлено, что в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства ..., изготовленного ИП ФИО9 «Комплексная оценка бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-39), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50200 руб.
При этом доводы представителя ответчика о том, что эксперт-оценщик при проведении оценки был обязан руководствоваться Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России № 755-П, в связи, с чем экспертное заключение ИП ФИО4 является недопустимым доказательством, отклоняются судом, поскольку согласно преамбуле данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ... подтвердил выводы своего исследования, дал по нему необходимые пояснения.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника ... суда не имеется. Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявили.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.,
Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 5000 руб.
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2645 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 81500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2645руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 29.08.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова