УИД 68RS0012-01-2022-000332-64

№ 2-10/2023 (2-427/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ИвА. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 11 февраля 2022 года напротив дома № 197 по ул.Тамбовская г.Мичуринска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля VOLVO S40 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «Альфа страхование». В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. При обращении в АО «Альфа страхование» истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по причине отсутствия договора страхования у виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец была лишена возможности возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для оценки причиненного ущерба автомобилю, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта-техника Экспертно-оценочного отдела г.Мичуринска ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля VOLVO S40 составляет 349669 рублей, стоимость годных остатков составляет 54200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478898 руб., что превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, сумма причиненного ущерба была определена истцом в размере 295469 руб., которая складывается из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. В добровольном порядке ответчик сумму причиненного ущерба не погашает. После проведения судебной экспертизы, размер исковых требований изменен истцом. ФИО4 просила суд о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196400 руб. (рыночная стоимость автомобиля 237300 руб. – стоимость годных остатков 40900 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей, расходов на представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей, расходов за направление телеграмм о времени осмотра автомобиля в размере 610 рублей, а всего 258465 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО7, ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уполномочила на ведение дела своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 (с учетом их изменения) поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца VOLVO S40 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Кроме того, тот находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 196400 рублей (рыночная стоимость автомобиля 237300 - стоимость годных остатков 40900 = 196400), рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа. Годные остатки автомобиля остаются у истца. Полностью автомобиль не отремонтирован. Также пояснил, что истцом понесены дополнительные расходы, а именно расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей и 20000 рублей после отмены заочного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей, расходы за направление телеграммы ответчику о времени осмотра автомобиля в размере 610 рублей, которые также просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считая их завышенными, посчитал, что размер причиненного материального вреда следует снизить до 100 000 рублей, а также просил снизить расходы на представителя до 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признал, пояснил, что размер причиненного материального вреда следует снизить, поскольку ремонт автомобиля проведен истцом, а чеков о приобретении материалов истицей не предоставлено. Просил снизить расходы на представителя с 45000 рублей до 15000 рублей, считая их заявышенными, т.к. средняя стоимость за составление искового заявления в Тамбовской области – 4000 рублей, представительство в судебном заседании 7000 рублей. Написание данного искового заявления не требовало особых навыков у представителя, в связи с чем его стоимость должна быть определена не более 1000 рублей. Стоимость досудебного экспертного заключения в размере 10300 рублей также считает завышенным, указывая на то, что сумма ущерба в нем определена неверно. Сумму материального ущерба в размере 196400 рублей также считает завышенной, т.к. автомобиль истца в настоящее время находится в исправном состоянии. Истец умышленно, с целью необоснованного обогащения, не предъявил суду стоимость реального ущерба в виде чеков на покупку запасных частей и выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что следует из представленных административных материалов, приложения по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановлений по делу об административном правонарушении от 11.02.2022г., которыми ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 11 февраля 2022 года ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию от впереди движущегося автомобиля, чтобы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем VOLVO S40 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим В, и под управлением водителя ФИО5, в результате причинив автомобилю истца механические повреждения. После этого автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта с государственным знаком №, под управлением его собственника ФИО7 (том 1 л.д.9,10,11,12,34,39,40,41,42).

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений ФИО2 суду не представлено, его вина в совершении данного ДТП им не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфа-Страхорвание», которой было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия договора страхования у ответчика (том 1 л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратному суду не представлено и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям подпунктов а,б п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, правоотношения между истцом и ответчиком – причинителем вреда, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, не регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При предъявлении иска истцом были предоставлены заключения эксперта № об определении стоимости ремонта транспортного средства, а также об оценке рыночной стоимости годных остатков, выполненные экспертом-техником Экспертно-оценочного отдела г.Мичуринска ИП ФИО6, согласно которым рыночная стоимость автомобиля VOLVO S 40 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 11.02.2022г., составляет 349669 рублей, стоимость годных остатков составляет 54200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478898 руб. 60 коп., что превышает его рыночную стоимость. Стоимость данных заключений составила 10000 рублей. При оплате данных средств истцом уплачена комиссия в размере 300 рублей (л.д.14-55, 56-64,69).

Ввиду несогласия ответчика с данными заключениями и предоставления возражений, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организаций «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 15.11.2022г.: 1) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, без учета износа после дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2022г. в регионе составляет 543300 рублей; 2) среднерыночная стоимость автомобиля VOLVO S40 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего В, до дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2022г. составляет 237300 рублей; 3) стоимость годных остатков автомобиля VOLVO S40 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего В, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.02.2022г. в регионе составляет 40900 рублей (том 2 л.д.1-30).

При принятии решения по делу суд принимает заключение эксперта автономной некоммерческой организаций «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 15.11.2022г., которое признает допустимым доказательством, и кладет в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1071 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться без учета износа по среднерыночным ценам данного региона.

Судом принимается во внимание среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организаций «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 15.11.2022г., которая без учета износа после ДТП составляет 543300 рублей.

Поскольку среднерыночная стоимость доаварийного транспортного средства VOLVO S40 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебного эксперта составляет 237300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере 543300 рублей, превышает данную цену, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO S40 с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 11.02.2022г. составляла 40900 рублей.

Годные остатки транспортного средства остаются у истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца иной реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на меньшую сумму, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 196400 рублей (237300 рублей (рыночная стоимость) – 40900 рублей (стоимость годных остатков) = 196400 рублей).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходов на представителя на общую сумму 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей, расходов за направление телеграммы о времени осмотра автомобиля в размере 610 (371+239) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 25.03.2022 года подтверждена оплата государственной пошлины в размере 6155 руб., расходы за производство независимой эксперты подтверждаются квитанцией от 11.03.2022 года на сумму 10000 рублей, сумма комиссии за перевод составила 300 рублей; оплата услуг представителя подтверждается чеком № от 24.03.2022г. на сумму 25000 рублей, чеком № от 23.12.2022г. на сумму 20000 рублей, направление телеграмм подтверждено кассовыми чеками от 05.03.2022г. на сумму 371 рубль и от 05.03.2022г. на сумму 239 рублей (том 1 л.д.5,65,66,67,68,69,70,71, том 2 л.д.43).

Поскольку судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО2, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на представителя в размере 45000 рублей (25000+20000) связаны с рассмотрением дела по иску ФИО4 к ФИО2 При этом представителем проведена досудебная работа по урегулированию спора, составлено и подано в суд исковое заявление; подано заявление об обеспечении иска, представитель присутствовал при проведении судебных заседаний 21.04.2022г., в котором было принято заочное решение, 02.06.2022г. при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, а также при рассмотрении дела после отмены заочного решения 16.06.2022г., 01.07.2022г., 14.07.2022г., 02.08.2022г., 23.12.2022г., в котором представителем подано заявление об изменении исковых требований, 11.01.2023г. (том 1 л.д.86-87, 109-110, 132-133, 135, 150-152, 162, 206-208, том 2 л.д.43,44,45).

В связи с изложенным, учитывая проделанную представителем работу, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание расценки, сложившиеся в Тамбовской области за аналогичный вид услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 45000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также 300 рублей комиссии за проведения платежа, суд признает их допустимыми, соответствующими расценкам на аналогичные услуги, сложившиеся в Тамбовской области. Несение этих расходов истцом было необходимым с целью предоставления доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5128 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5128 рублей, суд исходит из цены иска, поддержанной истцом на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы сумма причиненного ущерба определена в ином, меньшем размере.

После получения судом заключения эксперта представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере 196400 рублей, рассчитанную с учетом выводов судебного эксперта.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено в данном случае получением заключения судебной экспертизы, основанном на более точных расчетах эксперта, о чём истец не мог знать заранее при подаче иска. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления им своими процессуальными правами.

На основании изложенного судебные расходы подлежат взысканию без учета положений о пропорциональности, но с учетом требований разумности, справедливости и относимости.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска в 196400 рублей составит 5128 рублей. Остальная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу как излишне уплаченная в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ИвА. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4 ИвА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2022 года, 196400 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 10300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей, а всего 258465 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Калинина О.В.