ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело № (2-1910/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Ломовский И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,ФИО4,

ФИО5,

при секретаре

ФИО6

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 3 025 023 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 956 600 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 788 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции у ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции у ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 по требованиям к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведениеоценки и процентов за пользования денежными средствами отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8,который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2, его представитель ФИО9, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО11 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников была застрахована.

По заказу истца экспертом ООО «Экспертная компания «АВТ» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - 3 425 023 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>» составляет 2 656 061 руб., стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая - 1 321 200 руб., стоимость годных остатков - 398 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства - 400 000 руб.

Указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для годного возмещения причинённого имущественного вреда, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом назначены и проведены автотовароведческая экспертиза в ООО «Крымская экспертная служба», а затем повторная экспертиза в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ООО «Крымская экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 157 027 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 1 902 165 руб., вероятная стоимость годных остатков - 321 960 руб.

Из заключения эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной жспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер необходимых затрат на ремонт автомобиля составляет 562 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая - 1 906 600 руб., вероятная стоимость годных остатков - 205 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд первой инстанции, посчитал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда к причинителю пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 находит, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО12 имело место ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

В силу указанного срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 4 действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах нижестоящих инстанций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

В деликтных правоотношениях нарушение права потерпевшего связано с причинением ущерба, а не с отказом причинителя его возместить.

Истцом в суд первой инстанции подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Данное ходатайство истец мотивирует тем, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку ему не был известен надлежащий ответчик по делу, установление виновного лица по уголовному делу представлял юридический интерес для определения ответчика по иску о возмещение ущерба, вина ответчика была установлена лишь приговора Железнодорожным районным судом от ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве уважительности пропуска срока исковой давности истец указывает невозможность предъявления иска к причинителю вреда до получения страхового возмещения, такое страховое возмещение было им получено в январе 2020 года после получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Так, по мнению истца, срок исковой давности должен был исчисляться с момента, когда истцу стал известен надлежащий ответчик, а именно после вступления в силу приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия с таким толкованием ст. 200 ГК РФ не соглашается, исчисление срока исковой давности связано лишь с одним обстоятельством - с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исчисление судом срока исковой давности со дня вступления в силу приговора суда является ошибочным, поскольку необходимость установления в судебном порядке вины и надлежащего ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Более того, диспозиция ч.1 ст. 264 УК РФ не связана с установлением лица виновного в причинении именно материального ущерба, ответственность по данной статье предусмотрена на нарушение правил дорожного движения, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП имуществу потерпевшего, суд не связан постановлениями, вынесенными в рамках уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, суд обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку. Исходя из указанного, ожидание приговора суда в отношении ответчика, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, не являлось для истца необходимым условием для подачи иска о взыскании ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

В случае обращения в страховую компанию в установленный срок истцу было бы в 2016 году известно о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая. При этом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя два с половиной года после наступления страхового случая.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не являлось обязательным документом, подлежащим предъявлению страховой компании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны истца без каких-либо уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: