УИД: 31RS0022-01-2025-002078-22 № 2-1818/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14.08.2012 между Москомприватбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 руб.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 112 101,73 руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 363,05 руб.

В обоснование истец ссылается на то, что ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, обязательства по их возврату не исполнил. В связи с чем образовалась задолженность. Также истец указал, что Москомприватбанк был приобретен Бинбанком и переименован в «Бинбанк кредитные карты». В дальнейшем, «Бинбанк кредитные карты» стал «Бинбанк диджитал». В 2019 году Бинбанк был объединен с банком ПАО Банк»ФК Открытие». В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 20.01.2020 отменен судебный приказ от 30.12.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № (№) от 14.08.2012.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления электронной заказной корреспонденции по месту жительства (РПО №), о причинах неявки суду не известны. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Судом установлено, что по кредитному договору № № №) ЗАО МКБ Москомприватбанк предоставило ФИО2 кредитную карту «универсальная» с лимитом 40 000 руб., 30 дней льготного периода, процентная ставка на остаток задолженности 3% в месяц

Факт заключения кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно исковому заявлению задолженность ФИО2 за период с 14.08.2012 по 29.11.2019 составляет 112 101,73 руб.

Полный расчет задолженности суду не представлен.

Из представленных истцом документов следует, что ЗАО МКБ Москомприватбанк был приобретен Бинбанком и переименован в «Бинбанк кредитные карты». В дальнейшем, «Бинбанк кредитные карты» стал «Бинбанк диджитал». В 2019 году Бинбанк был объединен с банком ПАО Банк»ФК Открытие». В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ». 25.10.2023 произошла смена наименования с ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ».

Как видно из содержания договора цессии, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ к ООО ПКО «РСВ» перешли все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора прошло около 12 лет, вынесение судебного приказа в 2019 году и его отмена 20.01.2020 не может повлиять на применение срока исковой давности к периоду с 14.08.2012 по 29.11.2019 на момент обращения с иском 06.05.2025, поскольку с 20.01.2020 прошло более пяти лет, суд отказывает в удовлетворении требований в виду пропуска срока.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 17.07.2025.

Судья