Дело № 2-519/2023 47RS0007-01-2023-000366-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при помощнике судьи Софроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шевченко К.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» (далее - общество) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 305100 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубля. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хундай, в рамках прямого возмещения ущерба истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере <данные изъяты> с учетом расходов на организацию оценки ущерба. Виновным в ДТП признана ответчик, которая не была включена на момент ДТП в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В указанном случае в соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО, страховая компания, возместившая ущерб, имеет право регрессного требования с виновника ДТП (л.д. 3).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представлял адвокат, который против иска возражал, в том числе по доводам письменных отзывов на иск (л.д. 44, 183), пояснил, что не возражает против установленного факта вины ответчика в ДТП, также согласился с правом истца требовать суммы в счет возмещения ущерба в связи с тем, что ответчик не была включена в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, но возражал против размера заявленного ущерба, ссылается на неправильный расчет истцом суммы ущерба, нарушающим порядок расчета, установленный п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, полагает, что, если наступила полная гибель пострадавшего транспортного средства, сумма возмещения должна составлять 263400 рублей, а не 305100, как считает истец, ссылается также на то, что не все повреждения пострадавшего ТС были получены в результате данного ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, а также представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 180).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки ХУНДАЙ <данные изъяты> под управлением ФИО2
Из материалов дела следует, что виновным в ДТП признана ФИО1, которая свою вину в ДТП не отрицает (л.д. 7-8).
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ХУНДАЙ г/н. <***> были причинены механические повреждения, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, которая признала событие ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения 305100 рублей (л.д.6,9-10,11,18).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», которое выплатило АО «Альфастрахование» страховое возмещение в указанном размере – <данные изъяты> (л.д. 19-21).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями п. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 6), в связи с чем исковые требования истца суд считает обоснованными по праву.
Согласно нормативным требованиям п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Обстоятельство того, что наступила полная гибель пострадавшего транспортного средства, стороны не оспаривают, следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна определяться в виде разницы между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.
Ответчиком заявлено о несогласии с порядком определения истцом суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, а также с размером ущерба, в связи с чем суд отмечает следующее.
В материалы дела истцом представлен акт осмотра пострадавшего транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 60-62).
Также в материалах дела имеется несколько экспертных заключений ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»:
- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> определил, что стоимость затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС, для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков (л.д. 63-71, 66-оборот).
- экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно которому стоимость оцениваемого транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 91-96);
- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 102-132);
- экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно которому стоимость пострадавшего транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> (л.д. 97-101).
Сумма страхового возмещения к выплате потерпевшему определена страховщиком по результатам одного из таких заключений – № в размере <данные изъяты>) (л.д. 91-96).
Тогда как по результатам иных заключений № об оценке рыночной стоимости и годных остатков) стоимость страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>) (л.д. 97-101).
Страховщик определил к перечислению потерпевшему сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 131-133).
Данные о том, по каким причинам страховщик перечислил потерпевшему именно сумму в размере <данные изъяты> при наличии иного заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, определенных на основе иных исследований, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем ответчиком в рамках судебного заседания заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ущерба, по результатам проведенной экспертизы, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в размере <данные изъяты> за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> (л.д. 171).
Суд соглашается с заключением эксперта, оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующем виде деятельности, заключение основано на нормах действующего законодательства и на исследованных экспертом материалах дела, заключение эксперта объективно ничем не опровергнуто.
Имеющиеся в материалах дела заключения независимого оценщика, составленные в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, не могут являться доказательствами, которые могли бы опровергнуть заключение судебного эксперта, поскольку в материалах дела имеется несколько заключений, противоречащих другу другу, а у суда возможность определить, по каким причинам оценщик страховщика принял во внимание именно сумму в размере <данные изъяты>, а не выводы иного заключения, согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты>, отсутствует.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о возмещении судебных расходов:
- связанных с производством судебной экспертизы – в размере <данные изъяты>;
- связанных с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 184), заявление мотивировано тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем понесенные ответчиком расходы должны быть взысканы с истца, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ответчик понесла расходы, связанные с производством судебной экспертизы, уплатив за производство экспертизы <данные изъяты> (л.д. 186).
Соответственно, с истца, чьи исковые требования удовлетворены частично, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством экспертизы, по правилам определения пропорциональности удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты>
Также установлено, что интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат, которому ответчик уплатила <данные изъяты> (л.д. 185).
Представитель принял участие в четырех судебных заседаниях, оказывал услуги по составлению процессуальных документов, осуществлял иные полномочия (л.д.44,46,140,141,144,187).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает сумму понесенных ответчиком расходов на представителя в размере <данные изъяты> соразмерной сложности спора, количеству судебных заседаний, объему работы адвоката, требованиям разумности, оснований для уменьшения размера указанной суммы суд не усматривает.
В то же время с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> стоимости оплаченных ответчиком услуг представителя, то есть <данные изъяты>
Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>), выплаченное страховое возмещение в размере 263400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 834 рубля, а всего взыскать 269 234 (двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебные расходы в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2023 года.