Судья Костюченко Ю.В. дело № 22к-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя ООО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Северчукова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными несвоевременные рассмотрение и уведомление о рассмотрении ходатайства о ее допуске в качестве защитника по уголовному делу в отношении ее сына УУУ признать незаконным и необоснованным ее допрос в качестве свидетеля по указанному уголовному делу; признать незаконным отказ в допуске ее в качестве защитника наравне с адвокатом; признать незаконными и необоснованными неполучение, отказ в получении и не рассмотрение ее ходатайств следователем; запрет на свидание с УУУ и обязать руководителя следственного отдела УФСБ России по Мурманской области устранить указанные нарушения.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ООО выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 45,46, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, отмечает, что ходатайства являются способом защиты и порядок их заявления и рассмотрения предусмотрен УПК РФ, и игнорирование получения ходатайств и их не рассмотрение, нарушает законодательство РФ, а также конституционные права на доступ к правосудию и право на защиту. Полагает, что вопреки доводам суда, в ее жалобе полностью указаны нормы нарушенных конституционных прав, как ее, так и сына. Указывает, что в просительной части жалобы указано о не рассмотрении, либо нарушении сроков рассмотрения поданных ходатайств, как и отказ в их получении посредством почтового отправления, о чем предоставлены доказательства. Считает, что при этом были нарушены права как ее сына УУУ на представление интересов которого имеется доверенность, которую она прикладывает к апелляционной жалобе, так и ее личные права также были нарушены.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии подлежат обжалованию действия (бездействие) и процессуальные решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, установив, что жалоба ООО не содержит необходимых сведений, в частности отсутствуют сведения о наличии у заявителя процессуальных полномочий по представлению интересов УУУ в рамках уголовного дела, не содержит данных о причинении какого-либо ущерба ее правам и свободам, не указано какие конкретно конституционные права были нарушены обжалуемыми действиями следователя и был ограничен доступ к правосудию, отсутствуют сведения об отказе следователя в удовлетворении поданных заявителем ходатайств, суд пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Представленная заявителем в суд апелляционной инстанции доверенность содержит полномочия на представление интересов УУУ по вопросам, не относящимся к уголовному судопроизводству.

Также суд правомерно указал, что требования заявителя в части признания незаконными действий следователя по неполучению им поданных ООО посредством почтовой корреспонденции ходатайств, не вытекают из его полномочий, связанных с уголовным преследованием, в связи с чем, предмет рассмотрения жалобы в указанной части в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Обоснованность постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Возврат жалобы для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения не может быть расценен, как нарушение прав заявителя, поскольку после устранения недостатков, отмеченных в судебном решении, послуживших основанием к возвращению жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в суд, о чем также было разъяснено заявителю в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Первомайского районного суда Мурманской области от 15 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя ООО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова