УИД 78RS0002-01-2021-008182-58 Дело № 33-5841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3316/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-3316/22 об оставлении без рассмотрения искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

6 июля 2022 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление истца об отмене указанного определения, в обоснование которого он указал на то, что 28 июня 2022 года в суд были направлены дополнительные доводы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с его занятостью в судебном заседании во Втором апелляционном суде общей юрисдикции по уголовному делу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-3316/22 об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17 ноября 2022 года об отказе в отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Участие представителя истца в трех судебных заседания по данному делу, ходатайство и направление дополнительных доводов по делу свидетельствует о том, что истцом не утрачен интерес к разрешению спора по существу. Вместе с тем, указанное ходатайство истца разрешено судом не было. Заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии поступило в суд и было зарегистрировано до вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Документы были направлены в электронном виде, в том числе по средствам электронной почты в ГАС «Правосудие». Ссылка суда на нахождение в удаленном здании, фактически создает неравенство участников судопроизводства по делам, которые слушаются в разных зданиях Всеволожского городского суда Ленинградской области, при этом участники процесса лишены возможности подать обращения в бумажном виде в удаленном здании, так как канцелярия в указанном здании отсутствует.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Ленинградского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции указал, что истец и его представитель, извещенные о рассмотрении дела, повторно не явились в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки заблаговременно не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ранее допускали неявку и опоздание в судебные заседания.

Не соглашаясь с определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года, судья судебной коллегии полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял адвокат Щеглов А.Ю., действующий на основании ордера и доверенности.

Во Всеволожском городском суде Ленинградской области состоялось одно предварительное судебное заседание 2 февраля 2022 года, на котором участвовал ответчик ФИО3 (л.д. 44), и три судебных заседания: 30 марта 2022 года, в судебном заседании участвовали представитель истца Щеглов А.Ю., ответчик ФИО3 и прокурор Степанов И.В., судебное заседание было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств; 25 мая 2022 года в судебном заседании участвовали представитель истца Щеглов А.Ю., ответчик ФИО3 и прокурор Артемьева Е.А., судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 52-53); 29 июня 2022 года, в судебном заседании участвовали ответчик ФИО3 и прокурор Елизаров Р.А. (л.д. 55). По результатам данного судебного заседания судом разрешен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и его представителем не было предоставлено каких бы то ни было доказательств уважительности причин неявки в заседание, занятости в ином судебном заседании, в назначении того заседания ранее заседания по настоящему делу. Представителем истца посредством ГАС «ПРАВОСУДИЕ» было подано заявление о проведении заседания в отсутствие истца и его представителя в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании. Однако суд не расценил заявление о невозможности явки в судебное заседание, направленное поздним вечером за пределами рабочего дня накануне дня судебного заседания, назначенного утром, заблаговременным извещением, учитывая не только расположения суда в разных зданиях, но и необходимость времени в пределах рабочего времени на принятие корреспонденции, ее распечатку, регистрацию и доведение до судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований оставления иска без рассмотрения, по которым определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено в случае представления доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание: неявка сторон по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие; неявка истца по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела по существу.

В материалах дела имеются дополнительные доводы с ходатайством о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 10 часов 30 минут 29 июня 2022 года, в отсутствии представителя истца (л.д. 61).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения и отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции оставил без внимания данные доводы и ходатайство представителя истца.

Судья судебной коллегии также обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужила вторичная неявка в судебное заседание истца и его представителя, однако как видно из материалов дела, во Всеволожском городском суде Ленинградской области по данному делу состоялось три судебных заседания, из них в двух судебных заседаниях участвовал представитель истца.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года – отменить.

Заявление ФИО2 – удовлетворить.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2022 года об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения – отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судьи

Судья Аношин А.Ю.