УИД 86MS0042-01-2022-004609-11
Дело № 11-1358/2023 Мировой судья Михайлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С.,
при секретаре Якубович А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7141,54 руб., проценты по договору займа в размере 15530,25 руб., пени в размере 772,43 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 903,32руб. (л.д.3-5).
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме (л.д.85-87).
Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.89-91), в которой просит решение мирового судьи в отношении размера процентов по договору займа отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указал, что процентная ставка за пользование займом в размере 361,350 % годовых, установленная договором займа, является незаконной, а договор в этой части — недействительным. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. МФО, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что проценты по договору должны быть взысканы в соответствии со ст.395 ГК РФ.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО1, представитель истца ООО "АйДи Коллект", представитель третьего лица ООО МФК «Лайм-Займ» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.118-120).
Суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № (л.д. 18-24), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12650 руб. посредством перечисления на банковскую карту заемщика № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с основной процентной ставкой по договору - 361,350% годовых, с начислением процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 306,6%годовых; (п.4 договора займа).
В соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) единовременный платеж в размере 17050,76 руб. должен был поступить на счет кредитора ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям заключенного договора, за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика штраф в размере 20%годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).
Обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа ООО МФК «Лайм-Займ» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается выпиской из реестра операций wirebank от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 обор.) и не оспорено ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем ответчик не возвратил своевременно заемные денежные средства и не исполнил возложенные на него договором обязательства.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к договору.
В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1659 указан ФИО1, номер договора №, задолженность по основному долгу – 7141,54 руб. задолженность по процентам – 15530,25 руб., задолженность по пеням – 772,43 руб., общая сумма задолженности – 23444,22 руб. (л.д.9 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23444,22руб., расходов по оплате госпошлины в размере 451,66руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.61,63).
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, мировой судья верно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом доказательства возврата ответчиком долга в деле отсутствуют, в связи с чем, признав представленный истцом расчет арифметически верным, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.
В нарушение ст. ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по займу не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора были типовыми, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он (ФИО1) как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора займа или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Типовая форма договора, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, и обратиться в иную кредитную организацию.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были определены заранее.
Доказательства обращения ответчика ФИО1 с требованиями о расторжении или изменении договора займа в порядке п.п.2,3 ст.428 ГК РФ материалы дела не содержат, встречные исковые требования ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Коновалова
мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023