Дело № 2-2743/2025

УИД 65RS0001-01-2025-001705-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А., секретаре Артемьеве В.А.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Администрации города ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности на двухквартирный жилой дом в натуре, признании права собственности, ссылалась на то, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома <адрес>. При этом, фактически жилой дом является двухквартирным жилым домом, что отражено и в техническом паспорте, однако на кадастровый учет поставлен жилой дом как единый объект. Право собственности истицы и ответчиков зарегистрировано в долях – ФИО1 и ФИО2 по ? доли у каждой, ФИО3 – ? доли.

Поскольку дом фактически является двухквартирным, то в доме сложился порядок пользования, где ФИО1 и ФИО2 пользуются одной изолированной половиной дома, а ответчик ФИО3 второй половиной.

Каждая из половин дома имеет систему освещения, отопления, водоснабжения, изолированный вход в дом, половины дома между собой изолированы, не имеют общего сообщения.

Истица просила суд произвести выдел долей в натуре и прекратить право долевой собственности на дом всех сособственников, определив право собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на квартиру № 1; выделить доли ФИО1 и ФИО2 в натуре в виде квартиры <адрес>, квартиру 2 в собственность ФИО3 по названному адресу, помещения – №.

В последнее судебное заседание стороны по делу не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, все участники процесса уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, в предыдущем судебном заседании, разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласился с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ФИО4, в предыдущем судебном заседании, разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по делу Управление Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 1.4 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

При этом граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подпункт 3 пункта 1.4 Правил).

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 с 25.02.2016 года в порядке наследования является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, ответчик ФИО2 собственник также ? доли в праве собственности на указанный жилой дом с 03.03.2009 года и ФИО3 с 18.12.2018 года собственник ? доли.

Права собственности истицы и ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь жилого дома <адрес> – 115кв.м., год постройки 1946.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, на 2008 год, площадь дома 124,0кв.м. Из поэтажного плана жилого дома усматривается, что он представляет собой две изолированные половины, оборудованные отдельными входами, при этом, экспликация поэтажного плана отражает помещения для половины дома находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО5, при чем по каждой половине отдельно указаны помещения, для половины ФИО6 - №, для половины ФИО3 – №.

При этом, стороны по делу не оспаривали того что, порядок пользования жилым домом <адрес> сложился именно исходя из экспликации технического плана на жилой дом.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п.6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, действие которого в силу прямого указания п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков.

Из справки Управления жилищной политики города Южно-Сахалинска следует, что на 26.03.2025 года в реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» отсутствуют жилые помещения, расположенные в жилом доме <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, каждая из двух половин жилого дома <адрес> не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых помещений. Кроме того, каждая половина дома имеет самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования истицы о прекращении права долевой собственности на жилой дом <адрес>, выделе долей ФИО3 и ФИО1, ФИО2 в натуре и признании права собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру 1 в равных долях, по ? доли каждой и право собственности ФИО3 на квартиру 2 <адрес>.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу понесены истцом в связи с допущенными им нарушениями предусмотренного законом порядка осуществления переустройства жилого помещения и ввода его в эксплуатацию, а не в связи с нарушением прав истца администрацией города Белокурихи, в связи с чем они не могут быть отнесены на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре доли ФИО1 (<данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом <адрес>, по которому, выделить в натуре ФИО1 и ФИО2 помещения под номерами №; в натуре ФИО3 помещения под номерами 1№.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом <адрес>.

Признать право собственности на квартиру <адрес>, в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области - ФИО1 <данные изъяты> – ? доли, ФИО2 <данные изъяты> -1/2 доли.

Признать право собственности на квартиру <адрес> ФИО3 <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько