Решение по делу № 2-133/2023 от 27.03.2023 - об установлении факта дискриминации в отношении истца, признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело №2–133/366–2023

46RS0011-01-2022-002213-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика - ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2023,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» об установлении факта дискриминации в отношении истца, признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» (далее – ФИО2), мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФИО2 инструктором по трудовой терапии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении больничного стационара он – ФИО6 принял от пациента письмо, которым последний просил уведомить его родственников о том, что он внезапно помещён в психиатрическую больницу. Считая, что должностные лица ФИО2 в течение 24 часов не уведомили родственников пациента, он принял письмо с тем, чтобы обратить внимание должностных лиц на исполнение норм права и передал данное письмо должностному лицу. В тот же день в помещении психиатрического отделения после принятия от него названного письма должностное лицо провело беседу с ним с указанием на то, что направлять к врачу пациентов, жалующихся на ухудшения состояния здоровья, не желательно. Также предложено не вступать во взаимоотношения с родственниками пациентов. В материалах служебной проверки имеется, по его мнению, неподтвержденная доказательствами информация о том, что он - истец способствует нарушению лечебно-диагностического процесса, рассылает письма пациентов по неизвестным адресам, раскрывает врачебную тайну, не исполняет прямые указания руководителя. Считает указанный приказ незаконным, так как работодатель, по его мнению, нарушил нормы ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Утверждает, что свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, он не нарушал, и считает, что работодатель, по надуманным основаниям создал прецедент, а спустя более месяца объявил ему – ФИО6 выговор, при этом, грубо нарушил процедуру, поскольку служебная проверка была проведена формально. Просил учесть, что он выполняет обязанности по трудотерапии согласно своей должностной инструкции. Кроме того, указал, что представитель работодателя начал склонять его к увольнению, предложил уволиться «по-хорошему», обращая внимание на то, что «с ним он не сработается», а ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо обратилось к руководителю ФИО2 с заявлением о том, что истец продолжает нарушать лечебнодиагностический процесс в отделении, занимается дезорганизацией, помог пациенту оформить заявление в полицию. Он - истец расценивает такие действия работодателя как дискриминацию. Просит суд учесть, что законы РФ, в том числе №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 5, 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) он не нарушал, трудовое законодательство соблюдает, с трудовыми обязанностями справляется, законные указания руководителей исполняет. Считает, что незаконным, по его мнению, применением к нему дисциплинарного взыскания подорвана его трудовая репутация, нарушено право на благоприятные (эмоционально-психологические) условия в период исполнения трудовых обязанностей. Просит суд установить факт дискриминации в отношении него - истца (по моральным, нравственным основаниям), выразившийся в незаконном понуждении к увольнению с работы. Также признать приказ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора незаконным, обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в его - ФИО6 пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить. Указал, что врач ФИО7 требовал, чтобы он – ФИО6 уволился, указав на то, что «они с ним не сработаются», что расценивается им как дискриминация, чем был причинен ему моральный вред, поскольку он испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку считал, что подорвана его трудовая репутация, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, считая оспариваемое дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, просила суд в удовлетворении иска отказать, считая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Указала, что предложение расторгнуть трудовой договор не является дискриминацией и не противоречит ТК РФ. Полагала, что ФИО6 допустил нарушение своей должностной инструкции и вышел за пределы своих должностных полномочий.

Государственная инспекция труда в Курской области в условиях надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направила.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N46 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу ответчиком на должность инструктора по трудовой терапии на рабочее место в 14-е отделение с ДД.ММ.ГГГГ с 3-х месячным испытательным сроком, и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Полномочие работника вытекает прежде всего из выполняемой им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Содержание трудовой функции определяется трудовым договором с работником (статьи 56, 57 ТК РФ) либо должностной инструкцией.

Наряду с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим положения о правах и обязанностях работника – инструктора по трудовой терапии, они также регламентированы Должностной инструкцией по трудовой терапии ОБУЗ ККПБ, утвержденной главным врачом медучреждения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 указанной Должностной инструкции по трудовой терапии ОБУЗ ККПБ инструктор по трудовой терапии является ответственным участником в лечебно-охранительном режиме в отделении для пациентов, с этой целью в его обязанности входит: 1.В течение всей рабочей смены проводить работу с больными по трудовой терапии в соответствии с назначениями врача, переводя их от простых к более сложным трудовым процессам, а так же принимать непосредственное участие в уходе за больными. 2.Подготавливать для больного рабочее место и обеспечивать его сырьем, материалами, инструментами и оборудованием. 3.Осуществлять контроль за обеспечением больных безопасными условиями труда и выполнением ими методов и приемов труда. При выполнении больными наружных работ обязан осуществлять контроль и не допускать проноса в отделение режущих, колющих предметов, веревок и других предметов, которыми больной может нанести вред себе и окружающим. Занимается непосредственно одеждой больных и при организации наружных работ согласно погодных условий. 4.Вести по установленным формам ежедневный учет расходования сырья и материалов, использования инструментов и хранения остатков сырья, материалов и готовой продукции. 5.Соблюдать правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, норм охраны труда, техники безопасности и санитарно-эпидемиологического режима. 6.Своевременно информировать заведующего отделением, администрацию больницы о возникшей ситуации, угрожающей деятельности больницы, его сотрудникам и пациентам. 7.При изменении психического или соматического состояния больного при выполнении каких либо работ оказывать пациенту первую доврачебную помощь и немедленно докладывать лечащему врачу.

При этом, согласно п.4 вышеназванной инструкции инструктор по трудовой терапии несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. 2. За соблюдение прав (так в инструкции) внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, норм охраны труда и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима. 3. За сохранность больных, находящихся на наружных работах. 4. За своевременное информирование заведующего отделением и старшей медицинской сестры отделения о возникших ситуациях, угрожающих деятельности отделения, больницы, его сотрудникам и пациентам. 5. За разглашение персональных данных пациентов и сотрудников больницы. 6. За нарушение трудовой деятельности, законодательных и нормативно-правовых актов, может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством, в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом, доказательства ознакомления ФИО6 с указанной должностной инструкцией и получения ее экземпляра на руки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. зав. отделением № ФИО7 обратился на имя главного врача ОБУЗ ККПБ со служебной запиской, в которой указал, что ФИО6 проводит беседы с больными и их родственниками, настраивает их против врача и медперсонала, подрывает решения отделения, чем сам проводит лечебно-диагностическую процедуру. Осуществляет контакт с родственниками и знакомыми больных, сообщая информацию, которая является врачебной тайной, отсылает письма больных по неизвестным адресам, не ставя в известность свое руководство. Замечания руководства игнорирует, допускает нарушение субординации, этики и деонтологии.

Как следует из выписки из приказа по основной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту изложенного в служебной записке временно переведенного на должность заведующего отделением - врача-психиатра 14 отделения ФИО9 относительно инструктора по трудовой терапии 14 отделения ФИО1, была назначена комиссия. Основание: служебная записка временно переведенного на должность заведующего отделением - врача-психиатра 14 отделения ФИО9, служебная записка старшей медицинской сестры 14 отделения ФИО21, служебная записка медицинского брата палатного (постового) 14 отделения ФИО10, служебная записка медицинской сестры палатной (постовой) 14 отделения ФИО15

Приказом главного врача ФИО2 Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку комиссия, созданная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что ФИО1 были нарушены должностные обязанности, выразившееся в невыполнении требований непосредственного руководителя – старшей медицинской сестры 14 отделения ФИО21, разглашение данных пациента, нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка временно переведенного на должность заведующего отделением врача-психиатра 14 отделения ФИО9, служебная записка старшей медицинской сестры 14 отделения ФИО11, служебная записка медицинского брата палатного (постового) 14 отделения ФИО10, служебная записка медицинской сестры палатной (постовой) 14 отделения ФИО15, заявления инструктора по трудовой терапии 14 отделения ФИО1

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: председателя заведующего отделением № ФИО12, членов комиссии: заведующего отделением № ФИО13, старик медицинской сестры отделения № ФИО14, юрисконсульта правовой кадровой службы ФИО4, с участием инструктора по трудовой терапии ФИО1, временно переведенного на должность заведующего отделением № - врача-психиатра ФИО9, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ провела разбирательство по факту выяснения обстоятельств изложенных в поступивших ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФИО2 вышеуказанных служебных записок. Комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ пациентом ФИО20 был передан запечатанный конверт ФИО1, который является инструктором по трудовой терапии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) для дальнейшей самостоятельной отправки. На просьбу старшей медсестры ФИО21, в присутствии медицинского брата ФИО10, о передаче конверта лечащему врачу ответил категорическим отказом, допуская нарушение субординации, профессиональной этики и деонтологии. После чего самостоятельно вскрыл конверт. В связи с эти был приглашен заведующий отделением ФИО7, которому в последующем и был передан конверт. ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО15 присутствуя во время посещения пациента ФИО19 его опекуном ФИО16 узнала, что ФИО1 представляется юристом отделения № ФИО2, осуществляющим правовое консультирование пациентов и их родственников. Кроме того, в рамках лечебно-диагностического процесса заведующему отделение ФИО9 стало известно: «ФИО1 говорил мне, как надо поговорить с лечащим врачом, чтобы отменить лечение» сообщил пациент ФИО17; «ФИО6 ездил к нему домой к его маме, чтобы узнать о ее здоровье и сообщить ей о его самочувствии и пребывании в больнице» сообщил пациент ФИО18; «ФИО6 консультирует, как мне выписаться из больницы и общается с моим опекуном ФИО16» сообщил пациент ФИО19

На основании изложенного комиссия пришла к выводу: Согласно п. 4 Общая часть «Должностная инструкция по трудовой терапии, утвержденная приказом главного врача ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», инструктор по трудовой терапии непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре. Невыполнение требования старшей медицинской сестры ФИО21 по передаче письма пациента ФИО20, является нарушением должностной инструкции. Согласно ч.1, ч.2 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей. Разглашение врачебной тайны в отношении пациента ФИО18 является прямым нарушением действующего законодательства. В соответствии с должностной инструкцией инструктора по трудовой терапии, утвержденной приказом главного врача ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 не входит осуществление юридических консультаций, что является выходом за рамки должностных полномочий. Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», только лечащий врач предоставляет информацию о состоянии здоровья пациента. Право на врачебную деятельность по оказанию психиатрической помощи имеет врач-психиатр, получивший высшее медицинское образование и подтвердивший свою квалификацию, ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», из чего следует, что инструктор по трудовой терапии ФИО6 не уполномочен был предоставлять какие-либо сведения пациенту ФИО19, данный факт, по мнению комиссии, является выходом за рамки должностных полномочий. Комиссия рекомендует вынести в отношении инструктора по трудовой терапии ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Из письменных заявлений ФИО1 на имя главного врача ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на комиссию, однако, ему не была известна цель сбора комиссии, его не ознакомили со служебной запиской, на основании которой была собрана комиссия, не ознакомили с приказом о ее создании и проведении проверки, не озвучили и не конкретизировали вменяемые ему нарушения. Кроме того, ФИО1 выразил свое несогласие с составом комиссии ввиду сомнения в ее компетентности в вопросах права в связи с отсутствием в ее составе сотрудника отдела кадров и юриста. При этом, пояснил, что больной ФИО20 обращался к нему с просьбой отправить его письмо его родственникам, данное письмо он (ФИО1) передал врачу, а также сообщил старшей медсестре, что ФИО20 просит сообщить его родственникам о его нахождении в больнице. Спустя время ФИО20 вновь обратился к нему с аналогичной просьбой, после чего, в нарушение медицинской этики санитар и старшая медсестра в присутствии больных в некорректной форме потребовали у него отдать письмо, пытаясь вырвать его из рук, в связи с чем он передал письмо только врачу - ФИО9 по его просьбе, как передавал письмо и ранее. Указал, что консультацию ФИО19 он не осуществлял, а лишь передал ему мнение врача ФИО9 относительно возможности его выписки. При этом, опекуну ФИО22, а не ФИО22, по телефону он дал консультацию относительно дела об угоне автомобиля, а не пребывания последнего в больнице. ФИО23 на его жалобы относительно боли в голове он посоветовал сообщить это лечащему врачу для согласования лечения, а не рекомендовал лечение. При этом, в его действиях отсутствуют нарушения как законодательства, так и служебных обязанностей, в том числе в том, что он справился у мамы ФИО24 о состоянии ее здоровья, вред никому нанесен не был.

Свидетель - старшая медсестра ФИО21 в судебном заседании подтвердила, что действительно требовала у ФИО6 передать ей письмо в некорректной форме, пыталась вырвать его из рук ФИО6, и он по просьбе и.о. зав.отделением ФИО9 передал письмо ему.

Из показаний ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он действительно предлагал ФИО6 уволиться, мотивируя это тем, что «они не сработаются». При этом, он подтвердил, что действительно ФИО21 в грубой форме требовала передать ей письмо, на что ФИО6 ответил отказом, но на его просьбу отдать письмо ему – ФИО9 ФИО6 передал письмо без возражений.

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем были учтены указанные объяснения истца при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания, а также опровергающие доводы истца, суду не представлено.

Сам факт невыполнения требований старшей медицинской сестры по передаче письма больного не может являться бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей.

Каких-либо доказательств разглашения данных пациента ФИО6 ФИО2 не представлено. Отсутствуют таковые и в материалах служебной проверки.

При этом, в чем выразилось нарушение ФИО6 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ни оспариваемый приказ, ни акт от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием к его вынесению, не содержит.

Доказательств тому, что права пациентов вести переписку без цензуры, письма которых мог передать ФИО6, были ограничены по рекомендации лечащего врача, а также наступивших в результате передачи писем негативных последствий суду также не представлено.

При этом, суд учитывает, что из проведенной проверки следует, что основанием для обращения ФИО9 со служебной запиской на имя главврача явились сведения, полученные от больных, имеющих психиатрические заболевания.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 22 указанного Федерального закона с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, вправе знакомиться он сам либо его законный представитель. Кроме того, при неблагоприятном прогнозе развития заболевания допускается разглашение врачебной тайны супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация (ч. 3 ст. 22 Закона N 323-ФЗ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Вопреки доводам ответчика, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 разгласил сведения в отношении пациента ФИО2, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к врачебной тайне и эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения, умышленно распространил данные сведения третьим лицам без согласия пациента, суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применено взыскание, не усматривается.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не нашел своего подтверждения.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения (ч.5 ст.192 ТК РФ), что не отвечает принципу соразмерности действий неблагоприятным последствиям для работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления выговора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное решение работодателя подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» о применении дисциплинарного взыскания – выговора в отношении инструктора по трудовой терапии 14 отделения ФИО1 и его отмене, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193, 237 ТК РФ, суд исходит из того, что факт совершения дисциплинарного проступка, за который работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения, в распорядительном документе ответчика, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности, не указан конкретный проступок, за который истец был наказан.

Так, оспариваемом приказе не указано, какие данные и какого пациента были разглашены, какие положения Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и какими конкретно виновными действиями ФИО6 были нарушены, связаны ли требования непосредственного руководителя ФИО6 – старшей медсестры ФИО21, невыполненные ФИО6, с его должностными обязанностями.

По мнению суда, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлены необходимые, относимые, допустимые доказательства (ст.ст.56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выполнения ответчиком (работодателем) обязанности, предусмотренной ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства того факта, что ответчиком при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, с учетом стажа работы истца у ответчика, отсутствия других дисциплинарных взысканий (кроме оспариваемого замечания).

Вместе с тем, доводы истца о нарушениях, допущенных работодателем при проведении служебной проверки, о подложности материалов служебной проверки правового значения не имеют, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязательность проведения служебной проверки. Необходимость проведения служебной проверки, ее процедура определяется по усмотрению руководителя организации, учреждения.

В части доводов представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по обжалованию приказа, суд находит их необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, трехмесячный срок для обжалования дисциплинарного взыскания, начинает исчисляться на следующий после наложения дисциплинарного взыскания день.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с иском в установленный законом трехмесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для него, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признаки дискриминации, на которые ссылается истец, а именно: действия ответчика по принятию решения о применении к нему дисциплинарного взыскания, не отвечают понятию «дискриминации», как она определена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и международного права, в том числе ст.1 Конвенции Международной организации труда №111 «О дискриминации в области труда и занятий», Конвенции ООН «О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин» (1979 г.), в связи с чем суд считает необходимым в данной части заявленных исковых требований истцу отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» об установлении факта дискриминации в отношении истца, признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» о применении дисциплинарного взыскания – выговора в отношении инструктора по трудовой терапии 14 отделения ФИО1 и отменить его.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов