Дело №33-4010/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. №2-624/2023) судья Марисова Л.В.
УИД 33RS0001-01-2021-000110-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2023 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 234 840 руб.,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Владимира от 10 августа 2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 2 724 980 руб. 39 коп., неустойка в размере 2667 руб. 03 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 500000 руб., судебные расходы 22875 руб., возврат госпошлины 22138 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 131-137 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года, решение изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 2 186 523 руб. 99 коп., неустойка в размере 2667 руб. 03 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 400 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 18750 руб., возврат госпошлины 19445 руб. 95 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 100-108, 161-162 т. 4).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года, оставлено без изменения (л.д. 182-187 т. 4).
23.01.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» понесенных им по настоящему делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 133 000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 131 840 руб.
ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 доводы заявления поддержал, представил оригинал квитанции от 29.08.2022 об оплате судебной экспертизы.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с распределением судебных расходов, поскольку судом необоснованно не применен принцип пропорциональности относительно удовлетворенных требований.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от 30 июля 2020 года (л.д. 5-6 т. 1, л.д. 88 т. 4).
Также из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 30.07.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 122-123 т. 4).
Согласно акту выполненных работ от 18.01.2022 в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцу были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии – 4000 руб., составление и подача иска – 5000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 32 000 руб. (4 заседания по 8000 руб.), подготовка возражений на встречный иск – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 5000 руб., участие в осмотрах объекта экспертизы **** – 45 000 руб. (3 осмотра по 15 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 24 000 руб. (3 заседания по 8000 руб.), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., всего на общую сумму 125 000 руб. (л.д. 125 т. 4).
Также ФИО1 оплачено участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 8 000 руб.
Таким образом, всего ФИО1 за участие представителя при рассмотрении настоящего дела оплачено расходов на общую сумму 133 000 руб.
Сумма понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 133 000 руб. подтверждена квитанцией № 008 от 18.01.2023 на указанную сумму (л.д. 124 т. 4).
Из материалов дела также следует, что в качестве представителя ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2021 (продолжительностью один час, заслушаны стороны, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению) (л.д. 150-153 т. 1); а также в трех судебных заседаниях: 17.03.2021 (продолжительностью 40 минут, принято встречное исковое заявление) (л.д. 191-192 т. 1); 12.04.2021 (продолжительностью один час, заслушаны объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза) (л.д. 8-12 т. 2); 10.08.2021 (продолжительностью 1 час 20 минут, заслушаны стороны, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по делу, представленные сторонами, исследованы материалы дела, дело рассмотрено по существу) (л.д. 126-128 т. 2);
Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции принимал участие в трех судебных заседаниях: 28.07.2022 (продолжительностью 1 час 30 минут, заслушаны объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допрошены эксперты, объявлен перерыв), 01.08.2023 (продолжительностью 16 минут, заслушаны объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза) (л.д. 207-211 т. 3); 21.12.2022 (продолжительностью 1 час 14 мин., заслушаны объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, вынесено апелляционное определение) (л.д. 94-97 т. 4).
Кроме того, в рамках полномочий по представительству ФИО1 в суде ФИО2 подготовлены исковое заявление (л.д. 2-3 т. 1), досудебная претензия (л.д. 14 т. 1), возражения на встречный иск (л.д. 2-6 т. 2), апелляционная жалоба (л.д. 140-143 т. 2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 119-120 т. 4).
Из материалов дела также усматривается, что представителем истца совершено три выезда на экспертный осмотр объекта недвижимости в рамках назначенных и проведенных по настоящему делу судебных экспертиз (д.д. 63 т. 2, л.д. 45 т. 3, л.д. 9 т. 4).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и, удовлетворяя их частично, суд с учетом снижения расходов на участие представителя в экспертных осмотрах с 45000 руб. до 15000 руб., признал разумными размер понесенных истцом расходов в 103000 руб. против 133 000 руб. предъявленных к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг ФИО2, сославшись на категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.08.2022 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ****, оплата расходов по производству экспертизы возложена на ФИО1
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д. 116 т. 4) были оплачены услуги за судебную экспертизу в размере 128 000 руб., а также оплачена комиссия за перечисление денежных средств в сумме 3840 руб. (л.д. 135 т. 4).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение повторной строительно-технической экспертизы, выполненной ****», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать их с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в сумме понесенных истцом расходов 131 840 руб. (128000 руб. + 3840 руб.). При этом суд исходил из того, что данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и судебная экспертиза была положена в основу решения суда.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неприменении принципа пропорциональности при рассмотрении имущественного спора, заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2), расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 года, решение суда от 10.08.2021 изменено в части размера страхового возмещения и процент удовлетворенных материальных требований истца составил 50% против заявленных в размере 4 363 047руб. 99 коп., что отражено в апелляционном определении (л.д.116-117 т.2).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, частичного удовлетворения материального требования, при распределении судебных расходов суду первой инстанции необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов, подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.
Однако приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были применены при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Поскольку ФИО1 на оплату услуг представителя было затрачено 133 000 руб., из них 125 000 руб. за подготовку и рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях и 8 000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, то с учетом принципа пропорциональности возмещению ответчиком в пользу истца подлежит сумма в размере70 500 руб. исходя из следующего расчета: 62 500 (125000х50/100) + 8 000руб. Оснований для уменьшения расходов на участие представителя в судебном заседании по судебным издержкам от 07.03.2023 суд второй инстанции не находит. Данная сумма подтверждена заявителем документально, доказательств её чрезмерности САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.
Оценив объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая также принцип, изложенный в ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, суд апелляционной инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы и фактически затраченного времени, а также категории спора, полагает, что оснований для признания суммы расходов в размере 70 500 руб. завышенными не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 500 руб.
Принимая во внимание, что размер удовлетворенных материальных требований составляет 50%, расходы на оплату судебной экспертизы **** подлежат удовлетворению частично, с применением принципа пропорциональности, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 65 920 руб. (131 840 х 50 / 100).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составит 136 420 руб. (70500 руб. + 65920 руб.).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 марта 2023 года отменить.Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 136 420 руб.
Судья О.Ю. Закатова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.