ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17463/2023
по делу № 2-1287/2023 (03RS0004-01-2023-000457-08)
26 сентября 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Низамовой А.Р.
судей Алексеенко О.В.
ФИО1
при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.
с участием прокурора Латыпова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на должность генерального директора
В обоснование иска указал, что с 9 марта 2019 года работал в обществе в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором и Приказом № 1-09-03/2019 от 9 марта 2019 года.
Решением учредителя № 23/01/2023 от 23 января 2023 года - ФИО3, являющегося единственным участником общества, он освобожден от занимаемой должности генерального директора с 30 января 2023 года на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия. С решением не согласен, так как существенно нарушены процедура и основные принципы расторжения трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику. Для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем должна быть создана комиссия для проведения расследования. Создание комиссии оформляется приказом.
Истец не совершал никаких действий, которые могли бы привести к утрате доверия к нему со стороны учредителя общества и могут быть квалифицированы, как противоправные и виновные, а также являться основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец в силу своих должностных обязанностей не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные/материальные ценности ответчика.
Ответчик, принимая решение об увольнении истца на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, свое решение никак не мотивировал. Доказательств, подтверждающих виновные противоправные действия истца, в установленном законом порядке не представил, разбирательства не проводил.
Ответчик подменил свое правомочие на увольнение директора, предусмотренное ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (без указания мотивов увольнения), на не применимое в рассматриваемой ситуации основание увольнение - п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации
Решение учредителя получено истцом почтой только 1 февраля 2023 года, то есть позднее фактического освобождения от занимаемой должности. Однако, генеральный директор несет ответственность за сохранность имущества и документов, связанных с деятельностью организации. Хотя оговоренной законом процедуры передачи дел не установлено, но руководитель несет полную материальную ответственность в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, перед увольнением необходимо было провести инвентаризацию имущества организации.
Ответчик не обеспечил проведение перечисленных мероприятий, тем самым создал предпосылки к нарушению прав и законных интересов истца в будущем
По состоянию на 30 января 2023 года, а также до настоящего времени ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал оформленную трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Ответчик не выплатил истцу выходное пособие, не погасил задолженность по заработной плате.
В силу п. 5.3 трудового договора в случае его расторжения до истечения срока действия по решению единственного учредителя общества при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере среднего месячного заработка генерального директора.
Кроме того, согласно пунктам 4.1 - 4.2 трудового договора оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат, размер которых определяется в дополнении к данному договору. Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 115 000 руб. в месяц.
В связи со сложным финансовым положением ответчика, с октября 2020 года истцу не выплачивалась заработная плата. По данным бухгалтерского учета задолженность ответчика за период с 1 октября 2020 года по 30 января 2023 года по заработной плате перед истцом составила 2 796 961,80 рублей, которая не погашена до настоящего времени.
На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение учредителя № 23/01/2023 от 23 января 2023 года, принятое единолично ФИО3 как единственным участником ООО «Возрождение» об освобождении ФИО2, от занимаемой должности генерального директора ООО «Возрождение» с 30 января 2023 года на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с утратой доверия; восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Возрождение».
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года постановлено:
в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Возрождение» о признании незаконным и отмене решения учредителя о прекращении трудового договора с генеральным директором и восстановлении на работе, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что изложены в иске относительно того, что гон не является лицом, обслуживающим денежные, товарные (материальные) ценности, что ответчик не затребовал объяснения, не доказал нарушение, послужившее поводом для наложения дисциплинарного взыскания. В дополнении к жалобе указал, что суд не установил существенные для дела обстоятельства, не дал оценку фактам нарушения процедуры увольнения, сослался на право ответчика уволить истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской федерации, хотя истца уволили по иному основанию. Ответчик не вручил истцу своевременно приказ об увольнении, не произвел расчет с истцом по задолженности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органов регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно ст. 39 названного Федерального закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно материалам дела ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Возрождение».
23 января 2023 года единственный учредитель общества ФИО3 принял решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности по основанию утраты доверия - пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Какой-либо приказ в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не издавался, трудовые отношения прекращены на основании решения учредителя № 23/01/2023 от 23 января 2023 года, в связи с чем доводы ООО «Возрождение» о том, что истцом избран неверный способ защиты отклоняется.
Фактически данное решение является документом по реализации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации и уволить его, в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения об ином лице, являющемся единоличным исполнительным органом общества.
Потому истец вправе обратиться с требованиями о восстановлении на работе и оспаривать законность принятого учредителем решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В решении суда отсутствует указание на установленные обстоятельства, отсутствует оценка собранных доказательств, не содержится выводов о причинах отказа в удовлетворении иска. Решение суда подлежит отмене согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «Возрождение» в суде первой и апелляционной инстанции ссылалось на то, что истец довел общество до банкротства, не представляет документы, в том числе финансово-бухгалтерские, неизвестна судьба 60 транспортных средств.
Между тем, в самом решении учредителя ссылки на какие-либо документы, которые послужили основанием к принятию решения об увольнении, не приведены. То есть, проверить законность принятого решения не представляется возможным, так как неизвестно чем руководствовался учредитель, ссылаясь на утрату доверия.
ООО «Возрождение» ссылается на протокол вскрытия от 10 февраля 2023 года, на обращение в органы внутренних дел (талон) от 3 марта 2023 года, акт о том, что истец не явился для передачи движимого и недвижимого имущества от 16 февраля 203 года, акт о неисполнении требования о явке для передачи учредителю имущества и документов от 9 февраля 2023 года, однако данные документы имели место после увольнения истца.
Что касается иных документов, то в дело представлены также определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, из которых следует, что в отношении общества с 2021 года ведется дело о банкротстве, но при этом требования налогового органа признаны обоснованными в марте 2023 года, введено наблюдение. Также ответчик ссылается на приказ о создании комиссии от 2 декабря 2022 года для проведения анализа деятельности, решение о временном отстранении от 15 декабря 2022 года, акт от 12 декабря 2022 года за подписью ФИО3 о том, что ФИО2 отказался прибыть на место для дачи пояснения, предоставления документации, письмо от 15 декабря 2022 года от представителя ФИО4 о направлении документов, решение учредителя и приказ от 13 сентября 2022 года о том, что ФИО3 приступает к исполнению полномочий финансового директора, акт от 29 августа 2022 года о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, документацию (финансовую отчетность, оборотно-сальдовую ведомость, регистры и др.) не представил, требование ФИО3 представить документацию и лично явиться (направлено 30 июля 2022 года).
Из данных документов не следует, что ФИО5 предлагалось явиться, дать письменные пояснения, только в одном акте указано, что он отказался дать пояснения, тогда как само требование о дачи пояснений не направлялось во исполнение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Более того, на данные документы нет ссылки в решении учредителя ФИО3 об освобождении ФИО2 от занимаемой должности, в связи с чем проверить обоснованность принятого решения путем ссылки на данные доказательства не представляется возможным.
Кроме того, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При этом непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности признаются работники, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.
Между тем, будучи генеральным директором, соответственно, имея статус единоличного исполнительного органа ООО «Возрождение», осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, ФИО2 не относился к категории тех работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателя.
В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части 1 статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком при увольнении ФИО2 установленного Трудовым кодексом РФ порядка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о признании освобождения от должности по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации, оформленного решением учредителя, незаконным, являются правомерными и подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать увольнение ФИО2 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное решением учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» № 23/01/2023 от 23 января 2023 года, незаконным.
Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Возрождение» в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» с 31 января 2023 года.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи О.В. Алексеенко
ФИО1
Справка: судья Харламов Д.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года