УИД 39RS0002-01-2024-007892-11

Дело № 2-449/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником квартиры, которая была затоплена из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

С учетом заявления об уточнении иска просит взыскать с ФИО4 ущерб в размере 212 000 рублей, расходы на составление оценки ущерба в размере 10000 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей, расходы на юридическую помощь за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетоврения заявленных требований, поддержав письменный отзыв.

Третье лицо ФИО5 поддержала требования истца.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Сервис» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предусматривает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 с < Дата > является собственником жилого помещения КН №, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Указанная квартира расположена на № этаже МКД.

ФИО4 с < Дата > является собственником квартиры №, КН № общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенной на № этаже над квартирой №.

< Дата > произошло залитие квартиры истца.

В акте ООО «Управляющая компания Сервис» от < Дата > при обследовании квартиры № установлены повреждения в результате залития, а также указано, что залитие произошло из квартиры № из-за течи крана на фильтр, общедомовые инженерные сети в исправном рабочем состоянии.

Специалистом ООО «< ИЗЪЯТО >» по заявке истца составлен отчет № от < Дата >, в котором по результатам обследования квартиры № с учетом выявленных на дату обследования повреждений в результате залития произведен расчет стоимости права требования возмещения ущерба, который на < Дата > составил 114000 рублей.

Сторона ответчика в обоснование возражений против иска настаивала, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №, расположенной на № этаже над квартирой ответчика, ссылаясь на < Дата > залитие квартиры № из квартиры №.

Указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы < ИЗЪЯТО > № от < Дата >, согласно которой следы залития в квартире № соотвествуют причине, указанной в акте управляющей организации – течь крана на фильтр в квартире №.

Наличие данной течи крана не оспаривалось ответчиком и помимо акта управляющей компании подтверждается заявкой № о проведении < Дата > сантехнических работ по замене разводки на фильтр обратного осмоса и смесителя в квартире №.

Само по себе произошедшее через 2,5 месяца после спорного залитие квартиры ответчика не свидетельствует о вине собственника квартиры № в залитии < Дата > квартиры истца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. пояснила, что при проведении осмотра квартиры истца < Дата > было установлено, что залития в данной квартире происходили неоднократно, о чем свидетельствуют характерные следы. Отделить объем повреждений, полученных от каждого из залитий, экспертным путем не представляется возможным. Залитие квартиры № произошло не из общедомовой системы. При предположенном стороной ответчика варианте залития из квартиры № следы протечек были бы иными, при этом квартира № имеет следы однократного залития, которые не соотносятся со следами залития квартиры №.

Кроме того, эксперт уточнила, что в заключении в механизме залития имеется ошибка на указание протечки по стыкам плит перекрытия, поскольку перекрытия монолитные и вода протекала в местах прохождения труб.

Увеличение суммы ущерба в заключении судебной экспертизы обусловлено учетом необходимости проведения ремонтных работ в кухне, что не было принято во внимание < ИЗЪЯТО > при подготовке отчета, поскольку как пояснял ранее допрошенный специалист указанной организации Б., им были осмотрены только коридор и комната.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии данных повреждений на дату составления акта управляющей компанией, поскольку в акте < Дата > указано на наличие повреждений при входе в кухню (возле двери), и как пояснила эксперт К. повреждения в кухне более выражены, чем в коридоре, также имеют признаки неоднократности залития и идентичны по порядку образования повреждениям в иных помещениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи с протечкой воды из квартиры ответчика и причиненным истцу ущербом, соответственно наличии оснований для удовлетоврения исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба в размере 212 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за нравственные страдания при причинении ущерба имуществу законом прямо не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. Сам по себе факт повреждения жилого помещения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца до обращения с иском в суд были понесены расходы на составление оценки ущерба в сумме 10 000 рублей (кассовый чек от < Дата >), а также расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей (кассовый чек от < Дата >), которые подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Учитывая объем удовлетворённых исковых требований, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

< Дата > между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов по иску к ФИО4 о возмещении ущерба. Размер вознаграждения по договору определен в 20000 рублей (п. 3). Факт несения указанных расходов подтверждается чеком № от < Дата > на 4000 рублей, № от < Дата > на 16000 рублей.

Исходя из характера и уровня сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы: ознакомление с материалами дела, консультация, участие в судебных заседания с учетом их количества и продолжительности, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с предоставлением ей отсрочки по её оплате ввиду тяжелого материального положения, с возложением оплаты на федеральный бюджет и последующим распределением.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Ответчиком не депозитный счет была внесена 1000 рублей, в остальной части оплата стоимости экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области, в связи с чем с учетом удовлетоврения исковых требований ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 39000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, < Дата > года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, < Дата > года рождения паспорт №, ущерб, причиненный залитием < Дата > квартиры < адрес >, в размере 212 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, расходы на юридические услуги в размере 26000 рублей, а всего 251480 (двести пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетоврении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года

Судья подпись Е.В. Коренецкая