Дело № 2- 841/2025
73RS0025-01-2025- 001198-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Чердаклы, Ульяновская область 21 ноября 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Школенок Т.Р.
при секретаре Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 406300, 59 руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - 12657, 51 рублей. В обосновании иска указал, что 18.07.2013 между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен договор потребительского займа/кредита №... от 18.07.2023 в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях. Установленных Договором Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в виду чего образовалась задолженность. 18.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований №... по которому права кредитора по кредитному договору №... перешли к цессионарию. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен по заявлению взыскателя. 18.12.2023 произведено изменение наименования истца на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 29.09.2025 задолженность по Договору составляет 406 300, 59 руб. в том числе: 297 127, 37 руб.- задолженность по основному долгу; 109 173, 22 руб.- задолженность по процентам. Поэтому истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица по делу ПАО ВТБ в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела были извещены.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в тех случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям (график платежей), нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.07.2013 между ПАО ВТБ (ранее ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор№... по условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок с 18.07.2013 по 18.07.2018 в размере 350 000 руб. под 27,10 % годовых. Согласно договору платежной датой определено 18 число каждого календарного месяца. Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в размере 10708,29 руб. ежемесячно.
Согласно договору уступки прав требования№... от 18.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) передал цессионарию ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договору №... заемщиком по которому является ФИО1
Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору сумма задолженности в размере 406300, 59 руб. по состоянию на 29.09.2025. Данная задолженность образовалась с момент начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 18.12.2014 по дату уступки прав требования истцу по 18.09.2017. После указанной даты платежей в счет погашения кредита ответчиком по состоянию на 29.09.2025 не производилось.
Доказательств возврата суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, у истца имелись основания для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.
Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в течение 36 месяцев.
Согласно графика платежей, дата последнего платежа по кредиту 18.07.2018. Соответственно, срок исковой давности по всем платежам истек 18.07.2021.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29.08.2024 года, с настоящим исковым заявлением 17.10.2025 года, т.е. за пределами исковой давности.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи истечением срока давности по предъявленным требованиям. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18.07.2013, судебных расходов – отказать.
Решением может быть обваловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья: Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025