№ 33-5975/2023
№ 2-2576/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Хамитовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Одновременно ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере исковых требований – 2 801 800 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд
постановил:
наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 2 801 800 рублей.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��������?????????J?J
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Рассматривая заявление истца ФИО2 о применении мер обеспечения иска о наложении ареста на имущество ИП ФИО1, в обоснование наличия оснований к этому суд указал, что требования о применении обеспечительных мер по заявлению соразмерны с заявленными требованиями, взаимосвязаны с предметом требований, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что принятие обеспечительных мер в той мере, которой они были приняты определением суда, не нарушает права и интересы истца и ответчика.
В частной жалобе ответчик ИП ФИО1 указал, что заявление истца не мотивировано, не содержит указания на конкретное имущество, кроме того истцом не обоснована необходимость принятия таких мер и не указаны объективные основания существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанные с действиями ответчика.
Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска по наложению ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Д.И. Юнусов