Судья Лапшин С.В. Дело №22-1813/2023
УИД 76RS0022-01-2023-000493-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда
в составе председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Ратехина М.А. и Голиковой Е.П.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Погуляева И.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2023 года, которым
ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, <...>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 области, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания каждому осужденному зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Денежные средства в сумме 50000 рублей, изъятые у ФИО1, постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.
Снят арест с изъятых у ФИО1 денежных средств в сумме 160000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Голиковой Е.П., выступление прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора, мнения адвокатов Уварова С.Ю. и Зараменского А.И., оставивших доводы апелляционного представления об изменении приговора на усмотрение суда,
установил а:
ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1 виновным себя признал полностью, ФИО2 – частично.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района г.Ярославля Погуляев И.В. считает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2 и ФИО1. Эти же данные применительно к указанным лицам содержатся и в резолютивной части приговора. Однако в описательно-мотивировочной части на листе 1 приговора при описании деяния суд указал о совершении преступления ФИО1 совместно ФИО2. Считает, что при квалификации действий осужденных суд не учел, что по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного. Оценивая действия ФИО2 и ФИО1 по покушению на сбыт наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), массой 13,091 гр, то есть в крупном размере, и психотропного вещества - амфетамина, массой 0,959 гр, то есть в значительном размере, суд не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного ими по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размере в данном случае как крупный. При этом при описании деяния на листе 1 приговора суд указал о наличии у ФИО2 и ФИО1 умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ исключительно в крупном размере. Кроме того, масса наркотического средства и психотропного вещества определена справкой об исследовании и заключениями эксперта, в связи с чем указание при описании деяния применительно к массе наркотического средства и психотропного вещества формулировок «не менее» является неверным и подлежит исключению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в приговоре приведены.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, показания свидетелей и материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Оценив доказательства в совокупности, суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора, который в части доказанности вины в апелляционном представлении не оспаривается.
Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденных об обстоятельствах совершенного ими преступления; показания свидетелей – ФИО 1., ФИО 2.,ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8 и ФИО 9.; протоколы личных досмотров, осмотра места происшествия, обыска в жилище, заключения судебно-химических экспертиз, результаты ОРМ, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.
Вместе с тем, все вышеуказанные показания свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО 5 в части информации, ставшей известной ему из пояснений ФИО1, данных им в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершения преступления.
Между тем по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1548-О).
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО 5 в той части, в которой они воспроизводят пояснения ФИО1, данные им в ходе досудебного производства – личного досмотра, об обстоятельствах совершения преступления.
Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний названного свидетеля в указанной части не свидетельствует о недопустимости этих показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку их вина подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Кроме того, как следует из приговора, ФИО1 и ФИО2 признаны судом первой инстанции виновными в том, что покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Данные действия совершены осужденными в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить излишний квалифицирующий признак «в значительном размере» в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Обоснованным является и довод апелляционного представления прокурора о неверном указании в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора отчества осужденного ФИО1 – «Валерьевич» вместо Васильевич, что подлежит уточнению.
Кроме того, принимая во внимание, что заключением экспертиз установлена точная масса наркотических средств и психотропных веществ, умысел на сбыт которых был сформирован у осужденных, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления, что указание в обвинении о совершении ФИО1 и ФИО2 покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ массой «не менее» определенного размера, является излишним. Указание на данную формулировку подлежит исключению из описания преступного деяния, что не нарушает право на защиту и не уменьшает объем обвинения.
Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 с учетом всех данных, относящихся к совершенному ими преступлению и личности осужденных, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст.60 УК РФ и справедливым.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении наказания, не имеется.
Выводы о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции об общества, без применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.
Однако в связи с исключением излишнего квалифицирующего признака и уменьшением объема обвинения назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание подлежит снижению.
Иных оснований для изменения приговора суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
- указать в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора отчество ФИО1 – Васильевич;
- исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 указание на квалифицирующий признак «в значительном размере»,
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки «не менее» при указании массы наркотического средства и психотропного вещества;
- исключить указание на показания свидетеля ФИО 5 о пояснениях ФИО1 в ходе личного досмотра как на доказательство вины подсудимых;
- снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- снизить назначенное ФИО3 наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: